December 21st, 2006

Аут! Класс игры низкий

Низкий уровень обсуждения любых проблем, выходящих за рамки "пожрать и поспать", просто поражает.

В фидошной конференции MO.ECONOMICS решили обсудить статью Кокшотта и Коттрелла, в которой авторы камня на камне не оставили от безграмотного агностического бреда Хайека на тему информации. Еще в статье излагаются вполне конкретные преимущества плановой системы перед рынком.

Статья в массе не понравилась, что не удивительно. Масковские экономисты и считающие себя таковыми кормятся путем распространения монетаристских суеверий, а слово "план" вызывает у них корчи. Понимают, что в плановой системе за либерастические рассказы о всеобщем процветании ломаного гроша никто не даст. А то еще и работать заставят.

Выставленные аргументы (по памяти):

1) Авторы игнорируют понятие коммерческого риска.
2) Я не знаю, что такое трудовая теория стоимости, поэтому дальше читать не стал.
3) Я не хочу в экономический гулаг, в него будут отправлять тех, кто пожелал вещей сверх установленного минимума, например, ботинки вместо кирзовых сапог.
4) Откуда плановая экономика знает, что я в данный момент захочу мороженого, и какого именно, а может я не захочу, или захочу после?

Обсуждать аргументы 2) и 3) вообще несерьезно. Если ты не знаешь, что такое трудовая теория стоимости, читай комиксы с картинками, а не экономические эхи. Если не хочешь в гулаг - не ходи, он все равно существует только в твоей голове.

Аргумент 1) имеет слабое отношение к содержанию статьи. Заметно, что высказавший его, ничего в обсуждаемом тексте не понял. Кажется, любому ясно, что при плановой экономике коммерческого риска не будет вообще или он будет сведен к минимуму (если для желающих будет оставлен канал самостоятельных действий на свой риск). Ан нет, не тут-то было - не любому.

Кстати, Кокшотт и Коттрел вообще игнорируют многие понятия, например, не раскрывают тему размеров женских бюстов, а пишут почему-то только про Хайека. Вы хотите поговорить и о бюстах?

Аргумент 4) годится разве что для предъявления жене. И то еще не каждая жена будет эти капризы выполнять.

После этого обсуждение плавно перетекло на гораздо более интересную тему - нет, не бюстов, а был ли СССР готов к войне и как вообще надо готовиться к войне.

Вот такая она - московская экономика.

"Посредник"

Фильм 1989 года по "Главному полдню" Мирера.

Носит на себе неизгладимый перестроечный отпечаток. Милиционеры выглядят тупыми, а работники аппарата - вообще монстрами. Из той же оперы рассуждения о том, что мы, взрослые, привыкли подчиняться и т.д. Оттуда же депрессивные пейзажи и совершенно пустой город.

Но это не самый главный недостаток. Отпечаток времени неизбежен. Гораздо хуже другое. Режиссер загубил все отвратительной тарковщиной.

Сознательно стертые цвета, постоянно идет дождь, вокруг грязь. Каждый резкий (и не очень) звук рождает жуткое, долго не утихающее эхо: БАММММММ! Действия в трехсерийном фильме хорошо если на полчаса, все остальное - какие-то бессмысленные замедленные крупные планы, камера медленно скользит с носа персонажа на сигарету в его руке и назад, маячит городской дурачок, не играющий особой роли для сюжета, по железной дороге медленно и печально разъезжает ТГМ-6 (явно "Сталкер" покоя не давал). В конце каждой серии вообще появляется какой-то саксофонист, никакого отношения к фильму не имеющий - друг режиссера, что ли?

Если бы эта вся муть хотя бы играла на сюжет. Но получается совсем наоборот: жуткие бамммм, лужи, дурачок видны и тогда, когда еще никаких пришельцев нет, и потом, когда они есть, и потом, когда их уже нет, то есть от сюжета совершенно не зависят.

Временами герои ведут себя как полные идиоты. Например, Сережа прячется со своей девушкой под автомобильным мостом, но при этом разводит костер, дым от которого прекрасно виден за километр. А потом оказывается еще, что их мотоциклы преспокойно стоят сверху, на самом мосту.

Киселев выбрасывает хлеб из машины на самом видном месте, как раз когда совсем не помешала бы максимальная скрытность.

И так далее.

В самом фильме полно ляпов.

Таксист приезжает на заправку на Волге 2410, а отъехав на пару километров вдруг оказывается на ГАЗ-24.

Киселев и безымянная женщина, получив десантника, вдруг начинают лихо стрелять из автомата, неизвестно когда этому научившись.

Почему таксист переворачивается на повороте, совершенно непонятно. Разве что для драматизма.

А мог бы получиться очень неплохой фильм, причем не очень похожий на жизнерадостную книгу Мирера.

Не давайте режиссерам играться ревербератором и смотреть Тарковского. Это приводит к дисквалификации.