January 4th, 2007

Мозг с точки зрения программиста

Что касается груза совместимости, то предыдущие органы, выполняющие функции мозга, явно работали на химии - отсюда все эти выплески гормонов и буйство чувств. Сейчас они  в принципе уже не нужны, но никуда ведь не денешь. Мозг не в ванночке содержится.

Поэтому любая банальная таблетка какого-нибудь прозака действует гораздо лучше, чем двадцать лет йоговских медитаций. Обидно.

Впрочем, все эти нейролептики действуют пока что очень грубо, да еще и вызывают привыкание. Будущее - за избирательным действием погашения очагов возбуждения. Глотнул порошка - и нет несчастной любви.

Мозг с точки зрения программиста

Так вот о сознании.

Две вещи поражают в нем прежде всего.

Во-первых, совершенно непонятно, что это такое. Точного определения дать нельзя, якобы все и так это понимают. Однако, что каждый тут понимает, совершенно непроверяемо. Может быть, это вообще неявное общественное соглашение, и через 200 лет само слово "сознание" в старых текстах будет встречаться читателями с недоумением. У Аристотеля в сочинениях есть много вещей, которые он считает самоочевидными, но для нас они такими не являются.

Лем в "Диалогах" утверждает, что никакого сознания вовсе нет, а есть набор высших психических функций, которые чисто умозрительно объединяются в одну категорию. Возможно, он прав.

Во-вторых, самая очевидная черта сознания - это его убогость в самом конкретном понимании этого слова. Вычислительная мощность сознания крайне низкая, оперативная память мизерная, контроль над остальными психическими процессами минимален.

Смотрите сами:

1) Человек сознательно с большим трудом считает, сколько будет 37*48. А там делов-то - запомнить несколько промежуточных результатов и сложить.

2) Краткосрочной оперативной памяти (а она, скорее всего, близка именно к сознанию и обслуживает исключительно его) хватает на пару минут жизни. Потом ее уже надо перегружать в основную. Доказательства - см. несчастные случаи с ударами по голове.

3) Сознание принципиально однопоточно. Кажется, Пенроуз пишет, что мышление многопоточно, но эмулирует однопоточность. По Пенроузу совершенно непонятно, зачем это делать, тем более, что многопоточность, то есть умение решать сразу несколько задач, эволюционно выгоднее. Все становится на свои места, если предположить, что у сознания просто не хватает мощности на несколько потоков.

4) В сознании принимаются только самые банальные решения. Все остальное считается где-то внутри и выдает готовый результат. Это называется интуицией, но работает не только в случае шахматных партий, но и на самом бытовом уровне. Не исключено, что ход расчетов не контролируется, потому что просто не помещается в сознании.

5) Правило 7+-2, вероятно, отражает малую емкость сознания. В постоянной памяти хранится намного больше информации и намного большими полями.

6) Отсюда же любовь человека к самым простым научным теориям.
"Красота научной мысли, о которой пишет Больцман, сводится к нахождению минимальной программы (n = 5); в результате «упорядочивается то, что раньше казалось неукротимым», то есть выявляется высшая простота, ранее скрытая видимой сложностью".
Эта любовь к простоте природе явно не свойственна, у нее вообще вычислительная мощность очень-очень велика или вообще бесконечна.

7) Ну и о том, как сознание может управлять остальной психикой, всем прекрасно известно. Тут дело даже не столько в малой мощности, сколько в почти полном отсутствии рычагов управления, того самого API. Сознание может, конечно, хитрить, аккуратно организуя внешнюю среду и воздействуя тем самым на другие слои, но это именно, что хитрость.

Из всего этого вытекает достаточно странный вывод. Складывается впечатление, что сознание вовсе ни для чего не нужно и является просто побочным эффектом увеличения сложности мозга. У животных сознания, кажется, нет?

Однако по другим косвенным сведениям, сознание - часть мозга, наиболее близко стоящая к внешней среде, своебразный фильтр. Возможно, это побочное применение избытка сложности.

Ну и напоследок хочется плюнуть в сторону Фрейда. "Оно" - клубок животных влечений, ничего не знающих о внешнем мире, выглядит довольно глупо. Разве животные ничего не знают о внешнем мире? А если они будут реализовывать свои дикие влечения и не интересоваться внешним миром, то их очень быстро сожрут.
Поэтому сопоставление "животный мозг" =  Id выглядит совершенно неправдоподобно.

Может быть, это у человека "Оно" может себе позволить иногда побеситься, потому что есть сознание, берущее на себя неприятные обязанности взаимодействия с внешним миром.

Кстати, во сне сознание не отключается, а только переключает потоки ввода с внешнего мира на внутреннюю память и внутренние процессоры . Но и тут оно выглядит скорее советчиком, пассивным наблюдателем, чем управляющим устройством.

(no subject)

Эхинацея пурпурная. Лекарственное растение семейства сложноцветных. Рекомендуется принимать дипломатам, работающим в неспокойных странах, для усиления иммунитета.

Мозг с точки зрения программиста

Философы очень любят запутывать банальные вещи. Например: что такое чувства? Ах, это что-то мистическое и непонятное, совершенно нематериальное. Настоящие предметы - это одно, а ощущения от них - это что-то совсем другой природы.

Ну вообще-то да, другой природы. Чувства и ощущения - это сигналы, поступающие к сознанию. Естественно, воспринять их как чувства можно только, если находиться на принимающем конце этой системы. Чужие сигналы можно воспринять с помощью трансляции через свои органы чувств. Но трансляция - это трансляция. Можно увидеть, например, как отклоняется стрелка вольметра, когда по нерву идет сигнал, но, естественно, при этом не почувствуешь жар или холод.

Ах, если мы вскроем черепную коробку, мы увидим только материальные объекты - кору и нейроны.
А где же мысли?

Ах, я вскрыл корпус компьютера и вижу железную коробочку - винчестер. Но где же файлы? На нем ведь должны быть файлы, а в них - картинки.

Где файлы, понятно?

1) Винчестер надо вскрыть, там внутри такие диски с магнитной записью. Намагниченность меняется от точки к точки, так закодированы отдельные биты информации. Это и есть ваши файлы.

Не видите? Это потому, что файлы находятся на другом уровне абстракции. А уровни абстракции нужны, потому что сознание человека мало и вмещает одновременно очень мало вещей. Поэтому

2) Нужна еще считывающая головка, переводящая намагниченные домены в другой формат - меняющийся электрический ток. Процессор работает только с ними.

3) Поднимаемся на уровень выше - абстрагируем меняющийся ток логическими нулями и единицами.
Получаем поток битовых данных.

4) Следующий уровень - драйвер винчестера переводит поток битов в логические единицы - группы головка/сектор/дорожка. Для этого требуется вычислительная мощность.

5) Еще один уровень - логические группы объединяются в файлы - независимые куски информации. Этим занимается большой кусок кода ОС и на это тоже тратится вычислительная мощность.

6) Еще уровнем выше имеется интерфейс взаимодействия с файловой системой, например, пресловутый проводник. Он отжирает чуть ли не треть мощности процессора.

7) И наконец при показе картинки идет система трансляции - поток байтов - а физически - меняющийся во времени электрический ток - после нескольких преобразований пересчитывается в сигналы яркости и цветности, по которым еще одни преобразователь - видеокарта строит цифровой сигнал и отправляет его на монитор, который пересчитывает его в синхронизированный электрический ток
меняющейся силы. Монитор пересчитывает ток в яркость и цвет конкретных пикселей.

А теперь вернемся к мозгу. Чтобы почувствовать чужие мысли, надо  как минимум:

1) зарегистрировать электрические сигналы, идущие по нейронам (а нейронов миллионы, между прочим). Вот они - мысли.

2) Пройти неизвестное число уровней абстракции с возможным перекодированием сигналов.

3) Знать кодирование информации в каждом конкретном мозге. А тут стандартов нет - каждый мозг работает по-своему, как сформировался.

4) Подняться еще на несколько уровней абстракции

5) Полученную информацию перекодировать в формат мозга-приемника

6) Записывать информацию на чужой мозг.

И вот оно - чтение мыслей без всякой мистики.
manx

Почему я ненавижу "Майкрософт"

Пару лет назад я начал переводить интересное сочинение некоего голландца, подробно описывающего все изъяны программного обеспечения от "Майкрософта".

Перевод не закончен, но сочинение, несомненно, представляет интерес для масс.

Поэтому я выставлю то, что сделано.

Это черновик, поэтому если кто-то захочет выставить себе на сайт, пусть напишет мне, чтобы я вычитал и выправил текст.

____________________________________________________________________________________________________________

Ф. Ван Венсвеен

Почему я ненавижу «Майкрософт»

Длинный, но в высшей степени четкий крик души

Оригинал: http://www.euronet.nl/users/frankvw/rants/microsoft/IhateMS.html

Оглавление

Введение

Введение и краткое содержание, или почему надо было это написать

1.От людей, придумавших для вас Edlin


  1. «Майкрософт» и новшества


    2.Не очень хорошее, плохое и ужасное


    1. Общее качество майкрософтовских продуктов


      3.Власть связывать


      1. Форматы и стандарты


        4.Управление миром


        1. От бизнеса к мании величия


          5.Плохие практики, нечестная игра


          1. Добираясь до границ законов


            6.Будь бдителен


            1. Думай, прежде чем купить


              7.Куда вас заставят отправиться завтра?


              1. Вздувание цен и другие практики монополиста


                8.Дорога в будущее


                1. Об убывающей полезности и текущих тенденциях


                  Приложение 1


                  1. Краткий обзор наиболее серьезных изъянов ОС Windows


                    Приложение 2


                    1. Ссылки