November 19th, 2018

cat-in-the-box

(no subject)

Вообще говоря, постоянное изменение языка - это не баг, это фича.

Понятно, что язык должен меняться, потому что меняется обстановка, в которой он функционирует. Изобрели паровоз - нужно новое слово, вышла из употребления доска для стирки - старое слово постепенно забудется.

Но язык меняется еще все время по-другому - сдвигаются звуки, по чуть-чуть меняется синтаксис, предлоги прилипают к словам. С точки зрения функционирования общества и культуры все это не только не нужно, но прямо вредно. Зачем говорить "кошка", если и "котка" понятно не хуже?

Зато постоянные сдвиги заставляют устаревать все письменные источники, включая словари, и лет через 300-500 они уже становятся нечитаемыми без специальных знаний. В устном же языке постоянно образуются диалекты и говоры, которые надо как-то нивелировать, что опять-таки требует дополнительных усилий. Плюс вечная проблема объясниться с соседями, говорящими на других языках.

Как бы было удобно, если бы мы весь мир сейчас разговаривал на древнегреческом!
cat-in-the-box

(no subject)

Мне задали вопрос: каким образом РФ теоретически могла бы вернуть утраченные позициии и переориентировать на себя страны СНГ или даже Восточной Европы.

Способ для этого, собственно, существует только один - решить какие-то насущные проблемы людей из этих стран. Либо проблемы "элиты", либо проблемы массы. Грубая сила сама по себе никогда не работает.

Поэтому нужно выявить самые насущные проблемы обоих групп. Для элиты это, пожалуй, их третьеразрядный статус в мировой иерархии и общая ограниченность потребления. Для масс - тоже ограниченность потребления и разрыв в уровнях доходов, уже превысивший латиноамериканский уровень.

А вот механизмов может быть много и самых разных. От самых очевидных - например, РФ могла бы даже в рамках капитализма создать некую общность, чтобы совместными усилиями иметь больше механизмов воздействия на ядро капсистемы и на своих соседей - что, разумеется, требовало бы некой борьбы и даже конфронтации.

Можно было бы создать собственную систему - как это сделал СССР.

Могла бы поделиться своими нефтяными доходами.

Могла бы снизить разрыв в доходах либо социалистическими методами, либо методами социально ориентированной политики а ля Скандинавия.

Из более экзотичного - придумать новый принцип устройства экономики или общества.

Еще более экзотично - родить собственную религию, реально в нее веря.

Впрочем, во всех случаях новую выдумку РФ должна была бы сначала внедрить у себя, показать заинтересованным сторонам, что это работает, и затем позволять соседям ее заимствовать вместе со своим влиянием.

Подчеркиваю - это чистая теория. Именно так в истории одни страны становились авангардом и вели за собой других.

Насколько каждый из этих вариантов реален для реализации нынешней РФ в нынешней исторической обстановке?

Ответ: вероятность около ноля. Скорей, даже в области отрицательных величин (то есть, при попытке реализации чего-то такого в одной из стран СНГ РФ будет яростно сопротивляться всему новому).

Нет смысла считать вероятности по каждому варианту. Достаточно посмотреть опять же в историю и заметить, что там практически не было случаев, когда какое-то государство, культура, цивилизация, деградировав в силу внутренних причин (это важно - после внешней экспансии многие поднимались, а то и переделывали победителей), после этого вновь стало лидером. Я могу назвать только одно исключение - Китай, который был в Средневековье очень даже передовой страной, затем захирел и сейчас снова уверенно идет вверх. Но ушло у него на это лет пятьсот.

Так что раньше пятиста лет я от "России" ничего бы не ждал. Вероятность почти 100% - бесконечно малая величина остается как вероятность чуда.