June 12th, 2020

Таланты и поклонники



В качестве трибьюта покойному Крылову перечитал некоторые его статьи и даже попытался осилить "Факап" (безуспешно).

Почему сейчас? Потому что смерть автора влияет на написанное - корпус, написанного Крыловым, уже запечатан и больше не изменится.

Ну и заодно его единомышленников почитал, ну и некрологи разные.

И пришел я к совершенно определенному выводу.

Как в анекдоте про морских свинок, "русские националисты" не имеют никакого отношения ни к русским, ни к национализму.

Это даже не политическое течение. Это просто виртуальная секта поклонников Дмитрия Галковского.

Галковский - фигура весьма неоднозначная, но его талант оспорить невозможно. Писательский талант, разумеется. Хлестко, эпатажно, будоражит - что еще нужно читателю? На любителя, конечно, но кто я такой, чтобы оспаривать чужие вкусы?

Но Галковский - и это важно - никакой не политик, не историк и не политолог. Это сетевой автор, блоггер по-современному. НО это блоггер, ставший блоггером, лет за десять до появления массового интернета, блогов и самого названия "блоггер". И это основатель уникального литературного жанра - политфэнтези; нечто вроде имитации исторических и политологических рассуждений на альтернативной основе - щедро разбавленных фантазией авторов. Я затрудняюсь даже назвать предшественника. Филипп Дик с "Человеком в высоком замке"? Безымянные авторы "Протоколов сионских мудрецов"? Лазарчук и Успенский, написавшие "Посмотри в глаза чудовищ"?

Но фантасты, во всяком случае, за истину свои сочинения не выдавали, этот шаг сделал именно Галковский.

Но и этого ему показалось мало, творческие силы просятся наружу и поэтому Галковский от блоггинга перешел к съемкам видеоскетчей, в которых наряжается разными персонажами, приделывая по мере необходимости то очки, то фальшивую бороду, то красный нос. Несложно заметить, что ему не дают покоя лавры Аркадия Райкина, и он хочет прославиться еще и как юморист.

Весь "русский национализм" берет начало в Галковском, вытекает из него и в него же втекает. Он питается его идеями, его фантазиями, изобретенными им словечками, его стилем цветастых историй, набросанных в полном презрении к законам логики и установленным фактам, его манерой дискуссий в чисто базарном духе, его разделением на мэтров и клаку.

Все столпы "русского национализма" - Холмогоров, Крылов, Просвирнин - всего лишь ухудшенные клоны Галковского, со словесным эпатажем, но без всякой творческой жилки; на все лады повторяющие его идеи, но не могущие придумать ничего оригинального. И, разумеется, ангажированный публицист (некоторые даже говорят "пропагандон" ) Крылов был примерно таким же философом, как Агафья Лыкова - первой турецкой лётчицей.

И вся низовка этого самого национализма - всего лишь хомячки, восторженно читающие и пересказывающие своего кумира - примерно как за "Битлз" кочевали экзальтированные группис обоих полов, только в виртуальном пространстве.

"Русский национализм" - это интересный факт культурной жизни, сетевой жизни, литературной жизни, но, разумеется, никак не политической.

Поэтому если вы где-то читаете "русский национализм", мысленно меняйте эту фразу на "сетевой фан-клуб писателя Галковского" - тогда все станет на свои места.

Например, эти "националисты" даже не в состоянии дать определение русскому народу, о котором они якобы так пекутся, - Галковский о народе, очевидно, ничего не писал. Но от истеричных поклонниц рок-группы тоже как-то странно требовать знание сольфеджио - их привлекают туда сексуальная харизма солиста и длинные патлы бас-гитариста, а вовсе не желание реформировать музыку на додекафонический манер или обсудить исторические аспекты атонального строя.

Галковский смело может сказать о себе и русском национализме как Тарас Бульба: я тебя породил, я тебя и убил - как предмет, к которому можно относиться всерьез. Впрочем, сам Галковский явно никогда так к нему и не относился. Несложно представить, как он, сидя в своем исландскому бунгало, ржет во весь голос над письмами влюбленных поклонников, на серьезных щах рассуждающих о британской криптоколонии или русском народе, над которым измывались все, кому не лень.

Возможен ли русский национализм без галковщины, без ерничанья и кривляний, без фантастических выдумок? По-взрослому? Как политический проект?

Было бы интересно когда-нибудь узнать, но мне кажется, что нет. По объективным причинам, не связанным ни с "многонационалочкой", ни с другими словечками-химерами, которые так любят повторять нынешние попугаи-сектанты по любому поводу.

Дополнения к предыдущему посту

1. Несложно понять, почему цветистые истории от Галковского так популярны в среде людей, нетребовательных к качеству духовной пищи. Как раз потому, что они цветистые, основаны на эмоциях и будоражат воображение. Пинкер где-то давал такую картинку: вот сидят у костра наши первобытные предки и рассуждают, как появился мир. Ну и кто будет популярнее в качестве рассказчика? Тот, кто сочинит, как бог Хамсу боролся с драконом, а потом из его чешуи выложил земную твердь? Или зануда, который начнет затирать про сингулярность, вращающееся пылевое облако и ядерные реакции в звездах?

Британская криптоколония - это круто и завлекательно. Низкий уровень прибавочного продукта в России, из-за чего невозможно было содержать слишком большой аппарат и приходилось как-то это компенсировать, что вызвало такое-то и такое-то своеобразие государства - это скучно, и в мозг хомячков вмещается плохо.

2. Понимание русских националистов как сектантов, собранных вокруг кумира, прекрасно объясняет их странную манеру выписывать оппонента из русских, если им не нравятся его рассуждения. Казалось бы, вы только что рассказали, что русские - это культура и язык, что русские - это тот, у кого русские отец и мать, и т.д. И тут же заявляете, что я не русский, потому что я плохо отозвался о каком-нибудь Крылове или указал, что ваши рассуждения алогичны. А как же культура и язык? Как же мои почтенные родители? Как же мое самосознание и признание меня русским другими русскими? А никак.

Для харизматической секты это нормально - проверять каждого на соответствие их сектантским идеалам и соревноваться, кто лучше понял великого гуру.

Если бы они прямо называли себя сектой и выписывали из кружка русских наци-аналистов, то и претензий бы никаких не было. Я на участие в этом кружке никогда и не претендовал.

Но они же занимаются демагогией и нагло приписывают лично себе право решать, кто русский, а кто - нет.

Поэтому я в таких случаях прошу предъявить сертификат русскости и доверенность говорить от лица всего русского народа. И знаете что? Еще ни один не предъявил.

3. Попытался читать "Факап" Крылова, от которого многие его поклонники уринируют прямо-таки рабочим телом, нагретым градусов до 300, - как в водяном атомном реакторе. Не смог продвинуться дальше первой главы - вовсе не потому, что я с пиететом отношусь к Стругацким и меня оскорбила "деконструкция их мира", как написал один недалекий фанбой Харитонова. Я их как раз не люблю, но оставляю за писателями право на создание собственного мира. Меня отпугнула невыносимая фальшь текста.

Если вы читали прекрасную книгу Сергея Образцова "Моя профессия", то можете догадаться, почему. Если нет, вот большая цитата.

Collapse )
Дальше Образцов сводит эту разницу к степени обобщения, абстрактности рассказа, но на самом деле это не единственный критерий. Просто разные художественные пространства не соизмеримы.

Сочинение Харитонова - это халтура. Оно настолько грубо выламывается из художественного пространства Стругацких, из круга их идей и идеалов - как бы к ним не относиться - что выглядит рисунком озабоченного подростка, который прямо на холсте "Данаи" намалевал гигантский пенис - стилизованно, разумеется, потому что рисовать реалистично не умеет. Это никакая не деконструкция и даже не фанфик, как написал сам Крылов. В утопическом мире Стругацких, мире розовых коммунаров-единорогов, ничего из там описанного просто не было бы возможно - по определению. Это описание современных политических и экономических интриг, к которому для интереса добавлены собственные завлекательные выдумки, но имена героев и антураж взяты у других авторов. Попытка паразитирования по-простому - потому что Крылов никогда не был в состоянии придумать связный собственный мир, в который описываемые им события естественно бы укладывались, и потому ему постоянно приходилось заимствовать чьи-то чужие миры и щедро разбавлять их трахом и конспирологией под лейблом "вот как оно было на самом деле".

Такое топорное вмешательство в чужой текст его просто убивает.

Поэтому любителям писателя Харитонова я могу только посоветовать развивать свой вкус, в том числе на классической фантастике, потому что даже низкопробные произведения этого жанра на голову выше творчества покойного.