gatoazul (gatoazul) wrote,
gatoazul
gatoazul

Categories:

Почему я верю в плановую экономику

Будущее нынче не в моде. Как бы по умолчанию считается, что его вовсе нет. А если и будет - то будет такое же как сейчас, только с перламутровыми пуговицами. В принципе, такое мнение - это просто один из симптомов поражения массового сознания. Будущее обязательно, извините за каламбур, будет, а грядущее - грядет. И создадут его люди, а не некая безличная субстанция с цепкими руками.
Причем, какое создадут - такое и получится. Ну с поправкой на сложность процесса.

Поэтому заранее прикинуть, что именно требуется строить, не повредит. В первой части мы поговорим о плановой экономике, во второй - о демократии.


Итак, возможно ли создать плановую экономику? Собственно, этот странный вопрос может зародиться только в вонючих миазмах современной жизни, угоревшей от халявных денег и антисоветизма.

Возможно ли создать систему автоматического управления поездами метро? Да, можно, и такая система уже работает.

Можно ли создать систему работы огромной сети супермаркетов? Да, можно, и без таких систем никакие торговые сети уже немыслимы.

Возможно ли управлять работой большого завода, полного роботов? Естественно, именно так он и управляется.

Возможно ли создание системы управления всей экономикой в целом? Почему бы и нет - если техника уже доросла до такого уровня, что потянет масштаб полной экономики, то да.

Доросла ли техника? Ну, если оборот крупной сети торговли уже превышает ВВП мелкой европейской страны, то явно доросла.

Это были аргументы теоретические.

Теперь аргументы практические.

Вообще-то плановая экономика (сюрприз!) уже была создана в СССР и вполне успешно работала.

Отступление 1. Я уже прямо явственно слышу вой:"Как, разве вы не знаете, что экономика СССР развалилась, в ней были постоянные дефициты. Ах, колбасные электрички, огромные очереди, нехватка всего и вся".

Ну, знаю. И как все это опровергает нормальную работу плановой экономики? Да никак не опровергает.

Поскольку я знаю, что она давала огромные темпы роста, позволяла координировать громадные проекты и по эффективности (то есть по соотношению результаты/затраты) была на голову выше всех остальных, позволяя при весьма скромных ресурсах обеспечивать весьма приемлемый уровень жизни. Кроме того, качество товаров было гораздо выше, чем в экономике рыночной, поскольку в них не было заложено идеи планового старения.

Что же касается недостатков, то перечисленный джентльменский набор чуть менее, чем полностью состоит из различных передергиваний и слабо связанных между собой утверждений. Кратко:

1. Да, дефицит товаров (уточним: потребительских товаров и сугубо временный) бывал - из-за слишком долгого цикла обратной связи. Зато производство промышленных товаров было налажено гораздо лучше. Очевидно, что попросту методы для группы "А" плохо подходили под потребительские товары и нуждались в пересмотре. Однако для этого не нужно ломать всю экономику и открывать склады на место уничтоженных заводов.

2. Система торговли (опять-таки, потребительскими товарами) оставляла желать лучшего. Она становилась благодатной почвой для преступности и очевидно нуждалась в пересмотре. Но - опять-таки, для этого не нужно выгонять на улицу сотни тысяч инженеров и пускать Ельцина на броневик.

3. "Колбасные электрички" вообще не относятся к делу, поскольку ехали они в Москву, а не в Баден-Баден, то есть не выезжали за рамки плановой экономики. А то, что всю колбасу из окрестных областей свозили в Москву, не относится к экономике вообще. Это было чисто политическое решение, направленное на создание привилегий для столицы.

4. Огромные очереди относятся к периоду перестройки, когда специально прятали товары, чтобы дестабилизировать обстановку в обществе. Однако это нельзя назвать "крахом" экономики, точно так же, как нельзя назвать остановку конвейера его "крахом", если туда кто-то накидал болтов. Это диверсия, а не крах.

5. Настоящий крах - гиперинфляция, массовое закрытие заводов, разрыв всех хозяйственных связей, астрономические долги предприятий - начался, если помните, аккурат в 1992 году, именно при уничтожении плановой экономики. И с тех пор нынешняя, кстати сказать, до нее так и не дотянула, если мерять не по каким-то высосанным из пальца "ВВП", а по среднему уровню жизни на всей территории бывшего СССР.

Более того, никакой анархической экономики "свободного рынка" нет и на Западе, причем уже лет сто. Есть от нее только мелкие ошметки, поддерживаемые по идеологическим соображениям. Вся крупная промышленность, пресса, Голливуд и прочее, жизненно важное для страны, находится вполне себе в рамках плановой экономики, причем планирование там двоякое - частично на уровне правительства, и частично планирование в рамках самой фирмы. Подробности легко можно найти в старой-престарой книжке Гелбрейта "Экономические задачи и цели общества".

Ничуть не больше рынка и в ЕС, где евробюрократы спускают каждой стране, что конкретно она должна производить и по каким ценам, вплоть до цвета морковины и радиуса закругления картофелины, и тщательно следят за соблюдением квот. Считать эту систему "свободной" хоть в каком-нибудь смысле - значит, быть полным идиотом.

Другой вопрос - в чью пользу работают эти, хоть и плановые, но вполне себе капиталистические экономики.

То есть, ничего немыслимого в построении плановой экономики нет - ни теоретически, ни практически. Есть многообразный опыт - бери, изучай, исправляй недостатки.

Однако слышим мы совсем другое - это немыслимо, это ужасно, так доказали господа Мизес и Хайек, знаменитые ученые-экономисты.

О да, это экономисты той самой школы, которая при глобальном экономическом кризисе просто не знала, что делать, и ограничивалась прописыванием разнообразных припарок. А вытягивать из него страну пришлось совсем другой школе, глава которой не брезговал приезжать в СССР перенимать опыт.

Той самой школы, которая следующий мировой кризис попросту прохлопала и даже в самый его разгар продолжает уверять, что все хорошо.

А, кстати, чем еще прославились господа Мизес и Хайек, кроме как критикой плановой экономики? Хотелось бы увидеть и их позитивные  научные достижения.

Мизес, например, доказал, что при плановой экономике невозможно установить цены, а поэтому плановая экономика невозможна. Аккурат через пять лет такая экономика заработала у нас, и Мизес сел в лужу. Я что-то не припомню, чтобы он пересмотрел свои ранние работы и нашел там ошибки, или хотя бы сказал: ну лажанулся, ребята. Или, на худой конец, заявил, что он во всем прав, это у них экономика неправильная, а цены все они украли у нас, в рыночной экономике. Заслали шпионов, а те все циферки и списали. Можно ли после этого считать Мизеса ученым?

Хайек оказался хитрее и стал доказывать, что плановая экономика, хоть и возможна, но нехороша, потому что это, видите ли,  прямая дорога к рабству. Свободы, в общем, не хватает. Однако "свобода" - это понятие ненаучное, не из лексикона экономики, да еще и крайне неопределенное. Следовательно, Хайек тоже выступал не как ученый, а как идеолог, а книжка его - не научная, а идеологическая, публицистика, попросту говоря, агитка.

Что же касается фактических научных ошибок у двух упомянутых господ, то критиковали их много и неоднократно, начиная с Ланге, и заканчивая Кокшоттом. Ссылок не даю, поскольку кто в теме, тот и так их знает, а остальных никакие ссылки не переубедят, потому что это для них объект религиозной веры.

Как должна выглядеть плановая экономика? Правильнее было бы спросить, как должны выглядеть плановые экономики, ибо их вполне может быть много, заточенных под разные цели и сделанных совершенно по-разному. Господь бог в этой сфере ничего не предписывал.

Я упомяну только два самых желательных свойства.

Во-первых, такая экономика должна быть лучше существующей капиталистической - а иначе зачем огород городить? Но и перфекционизмом увлекаться тоже не следует - она должна быть лучше, но не идеальной. Не надо строить нечто, что позволит удовлетворить всех сразу и навсегда - это попросту невозможно. Мы живем на земле, а не в раю.

Во-вторых, следует тщательно избегать любых петель положительной обратной связи. Оно, конечно, приятно, когда нечто растет все быстрее и быстрее, но финал у неограниченного роста бывает неизменно плохим: вся система идет вразнос.

Капитализм в этом смысле очень подкачал. Больше прибыли - расширение производства - еще больше прибыли, и внезапно, собирайте манатки, граждане, станция Депрессия.

Коммунизм в советском представлении, увы, тоже был сомнителен - все более полное удовлетворение все возрастающих потребностей, а в качестве регулятора только некое коммунистическое воспитание, которого непонятно как добиться и непонятно как проверить, есть оно или нет.

Если бы плановую экономику проектировал лично я, то я бы добавил в нее еще и другие свойства, которые мне кажутся желательными.  Но повторюсь еще раз - плановых экономик мыслимо множество, эти свойства кажутся полезными лично мне, причем чисто умозрительно, а по-хорошему, надо делать предварительные компьютерные модели с учетом психологии людей и изучать свойства получающейся системы на предмет полезности и желательности; и при этом помня, что все недостатки - лишь продолжение наших достоинств, и наоборот.

1. Естественно, на все товары должны быть установлены какие-то цены. Их можно считать по трудовой  стоимости, как предлагают Кокшотт и Коттрелл, но теоретически мыслим и другой путь. Секрет в том, что вся экономика есть система взаимосвязи отдельных производителей/потребителей, то есть большая и сложная сеть. Система цен должна быть построена таким образом, чтобы обеспечивать равновесие каждого цикла работы экономики - к окончанию каждого цикла система должна вернуться в исходное состояние (развитие будем обеспечивать мелкими сдвигами от базового равновесия). Тогда возможно (возможно - надо проверять) подобрать какой-либо сходящийся алгоритм пересчета цен - начать с одинаковых цен на все товары и после нескольких итераций придти к равновесным ценам, примерно так, как считается Гуглом PageRank. Естественно, все это надо проводить на кошечках, а не в живой экономике.

Отступление 2. Как же так, эти же цены будут ненастоящими?! Они же придуманы, а не самозародились в свободной игре рыночных сил. А деньги, основанные на таких ценах, будут просто фантиками. Вот яркий образчик подобного хода мысли, взятый из комментариев:

Рубли, имевшие хождение в СССР нельзя назвать деньгами, т.к. рубль не выполнял основную денежную функцию - не формировали цену, не формировали рынок, не носили расчетный характер. Это как если каждый в своей квартире введет свои фантики для "оплаты" дочке за помытую посуду или сыну за уборку комнаты, а потом они у вас же на эти фантики конфетку купят, но не по той цене в деньгах, которую эта конфетка стоит, а по цене фантика, себестоимость которого в реалии в десятки раз ниже.

Естественно, этот пример с фантиками выдает лишь непонимание работы экономики, да еще и традиционную для либералов идею внешнего мира, из которого каким-то неведомым образом берутся блага. Описанная здесь система фантиков сработала один раз, а нормальное денежное обращение составляет замкнутый цикл. Если мысленно продумать замкнутую систему в домашнем хозяйстве, пусть даже с фантиками, в которой конфеты не берутся извне без всяких фантиков, а, например, делаются мамой из жженого сахара, а сахар производится папой из свёклы, собственноручно выращенной на огороде, - как это и происходит в полномасштабной замкнутой экономике, то легко сообразить, что курс фантика никак не может быть произвольным, а должен соответствовать общему спросу и предложению. Такой фантик, будучи принимаем всеми, никак не отличим от нынешних бумажных денег.

2. Уже на основании этого отступления хорошо заметно, что проектировать и строить новую плановую экономику должны инженеры, математики и программисты, глубоко постигшие теорию, а не "предприниматели", освоившие лишь действия вычитания и деления - как отобрать у других и как разделить между собой. Всех этих гениев посредничества и антрепенерских способностей, за двадцать лет возомнивших о себе невесть что, придется или подавлять, или построить специально для них песочницу, например, потешную биржу. Или же отсылать их в США резидентами с обязанностью зарабатывать для страны валюту.

3. Возможно существование дополнительного рыночного контура в сфере мелких  потребительских товаров и особенно услуг - частные лавочки, парикмахерские, массажные салоны и пр. С одной стороны, это полезно для довольства потребителей, которым за дополнительную цену целуют пятки, и, следовательно, для стабильности всей системы, с другой стороны рыночные отношения подобны радиации или заразе, непрерывно распространяющейся из этого места. Поэтому нужны тщательно продуманные фильтры и барьеры между рыночной частью и основной экономикой - на всех пунктах стыковки.

4. Вернемся к ценам. Не стоит пренебрегать открытием западной науки, что в некоторых условиях люди согласны платить больше, даже больше стоимости, чтобы получить свой товар. Разумеется, не стоит заходить так далеко, чтобы уверять, что вся стоимость возникает исключительно в сделках купли-продажи - ибо каждый прекрасно знает, что ботинок по-любому стоит дешевле автомобиля, а если его продают дороже, пользуясь тяжелыми обстоятельствами покупателя, то это именно что выкручивание рук и злоупотребление положением; сфера интересов криминалистики, а не экономики. Однако, как гласит пословица - "не называй человека дураком, занимай у него деньги".  Следовательно, если люди по каким-то причинам (но без принуждения, разумеется) хотят платить больше - пусть платят. Следовательно на каждый потребительский товар может быть кроме плановой цены при определенных условиях установлена и другая, более высокая - например, с надбавкой за срочность или престижность. При этом на ценнике желательно так и писать: "Вход в туалет - один пенс. Если вы считаете себя джентльменом, то плюс еще пенс".

5. Аналогично могут устанавливаться зарплаты. Чтобы они были справедливыми и при этом учитывали привходящие обстоятельства, логично разделить зарплаты на две части. Первая часть платится по единой для всех специальностей шкале достижений - аналогу "табеля о рангах", так учитывается квалификация и стаж работы, вторая часть - доплата за редкость профессии в настоящее время. Возможна также и третья часть - базовый прожиточный минимум, выплачиваемый просто за гражданство. Им могут пользоваться разного рода непризнанные гении, подростки, чтобы не зависеть от родителей, или просто люди, которым временно надоело работать, а хочется заняться йогой.

6. В СССР отлично показало себя разделение экономических связей на два контура - тогда это были безналичные и наличные деньги. Запросто решает, например, проблемы коррупции и рейдерства. Два контура - вообще плодотворная идея. Например, производство и распределение потребительских товаров должно отличаться от производства промышленных.

7. Старая проблема - никто не хочет идти в ассенизаторы. Что делать? См. пункт 5 - доплата за редкую профессию. В долгосрочном периоде - автоматизация подобных работ.

8. Вопрос, который столь беспокоил Хайека, - откуда будет браться информация для планирования. Но это же не философский, а технический вопрос. Ответ: собираться. В идеале ее сбор должен быть просто завязан на нужные функции системы - не предоставил информацию, не получил нужного. Вот пример: каждый гражданин, желающий купить конкретный товар, делает заявку непосредственно в центральную систему. Через определенное время, соответствующее скорости производства таких товаров, он получает искомое. Например, человек заказывает таким образом продукты на неделю и автомобиль через три месяца. Если кому-то надо срочно и побыстрее, можно организовать систему буферных складов и брать за такой товар дороже (складское хранение надо оплачивать).

9. Человек рожден для счастья, а не для того, чтобы по восемь часов в день горбатиться у станка или сутулиться за монитором. Магистральное направление экономического развития - вытеснение человека из процесса труда, то есть переход к производству благ роботами. Вот с таким прицелом к постепенному переходу плановую экономику и стоит проектировать. Задача эта огромных масштабов, сравнимых с аграрной революцией неолита, следовательно, интересных и творческих занятий найдется всем.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments