gatoazul (gatoazul) wrote,
gatoazul
gatoazul

Categories:

Радости диалектики

В предыдущую запись хотел впихать свое мнение о диалектике, но по логике развития сюжета не получилось. Поэтому выношу отдельно.

Вслед за предложением припасть к первоисточником Маркса обычно следует указание курить маны по диалектике, особенно вчитываясь в труды гениального Ильенкова.

Признаюсь сразу: будучи колхозником и малообразованным примитивным типом, я курил эти маны много раз, но так ничего и не понял. Все, что я там находил, сводилось к нескольких хохмам или, скажем серьезнее, принципам. Принципы эти не так уж плохи и в некоторых условиях вполне уместны. Например, там учат, что если долго растягивать веревку, то она рано или поздно порвется. Или что у реальности нет кнопки Undo и для отмены какого-то явления должно возникнуть противостоящее ему явление. Или что надо сложные системы изучать также в историческом разрезе. Не бог весть какая вселенская мудрость, но и она может найти свое место в жизни наряду с такими идеями как "Мойте руки перед едой" и "Будьте взаимно вежливы".

Правда, диалектика не трудится рассматривать границы применимости своих формул, отчего они несколько теряют ценность.

Вот всё, что я там вычитал. Читал много раз, больше ничего не нашёл. А вот другие, мало того, что удовлетворяют по пять женщин за ночь, да ещё и разных, так вдобавок регулярно  находят в диалектике ответы на вопросы жизни, вселенной и вообще всего.

Есть, правда, с этими ответами одна проблема - их никогда невозможно понятно пересказать. Дарвинизм можно сформулировать  в десяти строчках, ТО можно без формул и на пальцах изложить на страничке, если не всю, то хотя бы практические выводы. Можно даже кратко рассказать ребенку о программировании TCP/IP под Юниксом. А вот диалектику надо всегда читать самому, ибо выраженная в словах она испаряется не хуже дао.

Теперь про Ильенкова. Мне известно, что это гений, развивший диалектику до немеряных высот, но я не могу проверить, так ли это, ибо при чтении его гениальных трудов не могу продвинуться дальше второго абзаца. На ум сразу приходит слово "словоблудие", но я выскажусь более мягко. В начале средних веков античные философы резко уверовали и переквалифицировались в богословов. Поэтому они занялись познанием бога привычными философскими методами - придумали множество умных слов типа сущности и акциденции, подвели под них какое-никакое содержание и дальше развивали все на основании строгой логики. Правда, господь бог - сволочь такая - не спешил являть себя в реальности, поэтому притока информации с его стороны было ноль. Вот этот ноль они и мусолили все глубже, все изящнее и все красивее. Нельзя сказать, что в целом они занимались фигней - они придумали, например, слово "информация" (как нечто, придающее получателю новую форму, ин-форм-ировать = внедрять форму), но о боге после этих трудов мы знаем примерно столько же, сколько и до них.

С практической стороны, Ильенков выдвинул идею, что слепоглухонемых детей надо учить и из них получатся вполне нормальные люди. Что и говорить, дело благородное.

Я бы рассуждал по-простому. Такие дети вырастают дебилами, поскольку в сензитивный для обучения период не могут получить информацию, нужную для обучения. Следовательно, надо попробовать передать им эту информацию через единственный доступный им канал - тактильный. Достаточно ли будет его ширины - неизвестно, надо проверять практически.

Но как можно вывести ту же самую мысль через диалектику конкретного и всеобщего, с опорой на "Капитал", убей бог, я не врубаюсь.

В общем,подожду, пока по Ильенкову нарисуют комиксы. Может, хоть тогда что-то прояснится.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments