gatoazul (gatoazul) wrote,
gatoazul
gatoazul

Categories:

Еще раз про инфляцию жлобства

Год назад я сделал открытие в экономической науке - что рост цен и последующую инфляцию легко могут устроить торговцы и примкнувшие к ним производители, если они гораздо сильнее покупателей.

Идея довольно логичная, а выводы из нее легко наблюдаемы, но все-таки меня смущало, что ни в одном из экономических учебников об этом не пишут. Везде только про страшное государство, которое печатает деньги пачками с последующими грустными последствиями.

Поэтому я решил еще порассуждать на эту тему в надежде найти ошибку.

Нет ошибки.

Что такое та самая адская инфляция, которую вызывает государство? Правительство, желая заткнуть дыры в бюджете, начинает печатать бумажки в больших количествах, от этого поднимаются цены. Стоп, стоп. А почему они поднимаются, вернее, кто их поднимает-то? Ну не государство же - ему это совсем невыгодно, рост цен - это потери в том самом эмиссионном доходе, который оно стремится получить (малоизвестный факт - с каждой эмиссией доход становится все ниже и ниже, а при гиперинфляции вообще стремится к нулю). И не покупатели поднимают цены - им это тоже не с руки.

Остается единственный вариант - цены поднимают сами торговцы. В случае инфляции это происходит следующим образом. Государство печатает лишние деньги и вбрасывает их в нужном месте, например, финансируя военные расходы. Торговцы в этом месте, видя, что у покупателей добавилось денег, желают заграбастать эти деньги себе. С этой целью они вздувают цены. Затем рост цен постепенно проходит по всей экономике.

С детства помню определение инфляции - "переполнение каналов денежного обращения с последующим ростом цен". Так вот, если переполнение устраивает государство, то рост цен - дело совсем уже не его. Поэтому по справедливости, при ламентациях по поводу инфляции надо всегда вспоминать не только правительство, но и продавцов товаров: они виноваты в ней ничуть не меньше.

В доказательство можно еще вспомнить финал инфляции, обычно заканчивающийся денежной реформой. Даже при изъятии из экономики лишних денег цены уже никогда не опускаются на старый уровень.

Кстати, отсюда мораль - если каким-то образом не дать ценам расти, то само по себе увеличение денежной массы не так и страшно, более того, очень полезно. Ах, ах, вы предлагаете расстреливать за повышение цен, а это неэффективно и уничтожает экономику, что неоднократно доказывалось историей. Так зачем же прибегать к неэффективным мерам, если можно к эффективным? Варианты есть - например, в СССР государство само продавало необходимые для жизни товары по фиксированным ценам, а эмиссионные деньги аккуратно вбрасывало в начале производственного цикла под конкретные работы и изымало в конце, да еще следило, чтобы они не попали на потребительский рынок.

Как пишут умные люди на сайте "Экономика и мы", именно рост денежных средств при неизменных ценах стимулирует развитие экономики вширь и вглубь (вообще рекомендую этот сайт, там незашоренный и интересный взгляд на экономические законы. Люди не без своих бзиков, конечно, но экономическая часть очень любопытна).

Ну и возвращаясь к инфляции жлобства. Если торговцы могут поднимать цены при участии государства, которое всего лишь помогает им бумажками, то с тем же успехом они смогут это сделать и без всякого государства. В порядке, так сказать, рыночной инициативы.

Что и требовалось доказать.
Subscribe

  • Ответ на загадку Новака

    Профессор Новак как-то предложил своим коллегам такую загадку: The poor have it, the rich need it, it is greater than God, more evil than devil,…

  • Загадка Новака

    Следующая загадка предназначется только для тех, кто очень хорошо знает английский язык. К сожалению, адекватно перевести ее на русский, так, чтобы…

  • Ответ на загадку с картинкой

    Этот коллаж иллюстрирует название довольно известной раньше книги. ====================================================== Карл Маркс.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments