Но бывает, что за метафорами реально ничего не стоит, и тогда они бесполезны, а то и вообще сбивают с толку.
Вот классический пример.
Как учит нас советская этнография (а она, несмотря на свою неэффектность, глубока и вдумчива), понятия первобытного человека брались из практики. Например, из практики лечения всякими корешками. Или из практики завлекания девушек особыми нарядами. Или из практики охоты на зверя.
И вот, лекарь наболтал корешков, и у пациента прошел жар. Почему он прошел? Все понятно - действует некий фактор, отгоняющий жар, определенная сила.
Вот из таких умозаключений и рождается постепенно понятие магии - как некой силы, неосязаемой, но действующей.
Полезна ли эта метафора? Да ничуть, поскольку ничего толком не проясняет. Реально действуют самые разные факторы, вообще никак не связанные между собой.
Однако же живуча ужасно.
Вот другой пример.
У Льва Гумилева есть понятие пассионарности. Когда народ не сидит на печке, а бежит куда-нибудь, выпучив глаза, это означает, что тут действует "пассионарность". А как определить, что имеется пассионарность? Ну это когда народ бежит.
Таким образом, понятие совершенно бесполезное. Всего лишь замена выражения "народ че-то там делает с большой энергией". Введение этой метафоры ничегошеньки не проясняет.
Вот третий пример.
В результате скачек на Майдане сбежал Янукович. Почему он сбежал? Из-за "воли народа". А как проявляется эта воля народа? Ну как - если на майдане поскакали, а Янукович сбежал, то, значит, она есть. А почему больше никто не сбегает, а, наоборот, на место одного олигарха пришел другой? А теперь нет воли народы.
В сущности, это ничем не отличается от пассионарности, только вообще основывается на одном частном примере, да еще и ошибочном, поскольку Янукович сбежал, потому что его хотели убить вполне профессиональные люди, не имеющие к Майдану никакого отношения.
