Недостатков три.
1. Автор, будучи биологом, все время очеловечивает животных и, как может, пытается игнорировать различия между ними и человеком (а они-таки имеются). Если ему верить, так у человека сплошные инстинкты, и ни ума, ни сознания нету. То есть, ударяется в противоположную крайность.
2. В нескольких местах разводит дешевую антисоветчину, дескать, социализм подавлял исконные инстинкты человека, от чего и скончался. Будучи опять-таки биологом, не разбирается в элементарных вещах - например, путает личную собственность с частной (уж вторая, появившись каких-то 500 лет назад никак не могла впечататься в инстинкты). Да и вообще логика у него там хромает. Любая культура подавляет какие-нибудь инстинкты, иначе мы бы до сих пор бегали голыми с каменными топорами. И капитализм тут не исключение - например, он пытается подавить социальные инстинкты человека, устраивая массовую атомизацию. Что приятнее - одиночество или ограничение жадности - предоставим решать нейтральным наблюдателям.
3. Тема гомосексуализма не раскрыта. Автор, подробно смакуя происхождение всякой ерунды, вроде фасона прически у английских судей, приводя подробные примеры из жизни разных зверей и птиц, прослеживая происхождение каждого человеческого признака чуть ли не до амеб, доходя до этой темы вдруг резко умолкает и сдавленной скороговоркой на абзац излагает, что это, дескать, ошибка в генах и вообще говорить тут не о чем. Это совершенно ненаучный подход, а чистая вкусовщина да еще на таком любопытном месте, когда читатель с нетерпением предвкушает подробный компромат на братьев наших меньших.
