gatoazul (gatoazul) wrote,
gatoazul
gatoazul

Снова про Джейнса

Идея Джейнса о том, что у людей раньше вовсе не было сознания, и это - довольно поздний продукт цивилизации, только поначалу кажется дикой.

Позволю себе напомнить пример, о котором пишет Джейнс. Вы ведете машину - при этом замечаете другие машины, сигналы светофора, велосипедистов, объезжаете ямы, тормозите, сбрасываете и набираете скорость - и все это на автомате, без всякого участия сознания. Более того, сознание тут только мешает.

Пример этот можно расширить уже фактами сегодняшнего дня. Роботизированные машины Гугла явно никакого сознания не имеют, а ездят ничуть не хуже людей.

Зачем же, спрашивается, оно тогда вообще нужно? А вот зачем.

Весь этот автомат хорош, когда обстановка прекрасно знакома. Но вот на дорогу внезапно выходит слон редкий, полосатый. Что делать? Тормозить или объезжать или резко свернуть назад, или вообще выскочить из машины и бежать?

То есть, сознание нужно для принятия решений в незнакомой обстановке.

Теперь мы выходим за рамки сочинения Джейнса, так что все следующие ошибки - мои.

Но разве человек начинает жизнь не так? Онтогенез, как известно, повторяет филогенез. И ребенок рождается вообще без всякого сознания, которое зарождается лишь постепенно. Но и тогда оно используется весьма и весьма ограниченно, ребенок живет в основном на автомате, внешний стимул - реакция. Это та самая характерная детская непосредственность.

Сознательно человек начинает жить лишь в подростковом возрасте, да и то не каждый. Некоторые живут как биороботы вообще до самой смерти, так ни разу и не включив мозг.

А большинство включает его когда? Когда готовые наработки отказывают и это приходится признать. Да и включают крайне неохотно, выключают при первой возможности, при повторном событии пользуются предыдущим принятым решением.

Ровно так же развивалась и цивилизация в целом. Человечество тысячи лет жило на автомате - в плотном коконе раз и навсегда установившихся традиций.

Разум в этом процессе масштабно стал использоваться лишь со времен промышленной революции, а до этого тоже самое. Рацио включалось только при масштабных изменениях вроде катастроф, принятые в это время решения приписывались мифическим героям, чтобы никто не соблазнился и дальше думать своим умом.

Тут бы дальше написать дифирамб цивилизации и ее прекрасному изобретению - разуму, основе сознания - логике, как они намного превосходят автоматические формы мышления.

Но увы, увы. Разум, конечно, крут, позволяет решить сложные задачи, которые традициям не по зубам, но он не дает одной совершенно необходимой вещи - уверенности.

Да, тот самый эффект Даннинга-Крюгера тоже из этой оперы. Рассматривая ситуацию рационально, никогда нельзя быть уверенным, что ты а) имеешь всю необходимую информацию; б) сделал из нее правильные выводы. И то, и другое в общем случае вообще недоказуемо.

Поглядите на программистов. Вот у кого, казалось бы, работа - чистое мышление. Никакого вредного внешнего мира, строго логические последовательные выводы. Не тут-то было. Спросите у любого знакомого программиста, чем он занимается основное время работы? Исправлением ошибок. Старых и сделанных тотчас же, при исправлении старых. А строго логические выводы возможны в очень узкой сфере программирования - там, где чистые функции. Да и то, чисто теоретически.

Что там программирование, впрочем. Одним разумом, в принципе, ничего нельзя доказать вообще. Любое доказательство сводится к смыслу использованных слов. И если мы начнем требовать определений этих слов, то окажемся в бесконечно глубоком далайне, у которого вовсе нет дна. Процесс определения невозможно нигде остановить, потому что для определения одних слов требуются уже определенные другие слова, и все это тянется бесконечно или в каком-то месте зацикливается. На практике все равно приходится пользоваться "интуицией", то есть неким уже заданным внеразумным, внелогическим знанием, что такое "кошка", что такое "время" и что такое "что".

Тут бы еще кстати вспомнить теорему Гёделя, согласно которой даже в святая святых разума - математике, более того, в арифметике - одной чистой логикой ничего полностью доказать нельзя.

А автоматическое знание при всей его ограниченности сомнений не ведает. Сделал так, как психика считает правильным, - получил эмоцию-награду: чувство правильности, чувство опоры, чувство уверенности. Сделал так, как считает правильным общество или референтное окружение, - получил социальное подкрепление, чувство принадлежности к группе.

Поэтому пора выкинуть на помойку наивное утверждение, что абсолютно все можно решить разумом. Далеко не все. Что грядет царство чистого разума. Не грядет. Сосуществовать разуму с иррациональностью придется еще очень долго, может быть, всегда.
Subscribe

  • Загадка о меняющихся временах

    В конце XIX века турецкий журналист Сюлейман Тевфик за свое предложение сделать ЭТО был обвинен в покушении на безопасность Османской империи и на…

  • Путешествия слов (загадка)

    В вульгарной латыни слово extufa jозначало какую-то разновидность бани. Оно было заимствовано в древневерхненемецкий как stuba, что означало уже…

  • Загадка древнегреческая

    Переведите на греческий язык: 1) Соразмерность 2) Соименность 3) Созвучие 4) Сообзор 5) Сочувствие 6) Современность

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments

  • Загадка о меняющихся временах

    В конце XIX века турецкий журналист Сюлейман Тевфик за свое предложение сделать ЭТО был обвинен в покушении на безопасность Османской империи и на…

  • Путешествия слов (загадка)

    В вульгарной латыни слово extufa jозначало какую-то разновидность бани. Оно было заимствовано в древневерхненемецкий как stuba, что означало уже…

  • Загадка древнегреческая

    Переведите на греческий язык: 1) Соразмерность 2) Соименность 3) Созвучие 4) Сообзор 5) Сочувствие 6) Современность