gatoazul (gatoazul) wrote,
gatoazul
gatoazul

Categories:
Некоторые мульки хороши, только если в них не вникать. Одна из таких кочует уже двадцать лет: дескать, если каждый будет стремиться к личному благу, то из суммы этих стремлений автоматически возникнет благо общее.

Выдумал эту, с позволения сказать, максиму, Адам Смит или еще какой древний экономист, и теперь ее регулярно чтают в нравоучительных целях.

Разумеется, это чушь, опровергаемая на множестве частных примеров. Вот самый красивый: множество водителей преследуют свое частное благо - доехать как можно быстрее. Результат? Пробка, в которой стоят все.

Практическое опровержение - это всегда приговор к теории. Дальше эту сумму частных благ остается только выкинуть на помойку.

Но для развлечения давайте укажем на места, в которых она ошибается.

Раз речь идет о сумме благ, то эти блага должны быть аддитивны, то есть мы должны иметь возможность их как-то складывать. Если один любит попадью, а другой - свиной хрящик, то сложить эти блага вместе мы никак не можем.

Очевидно, блага должны быть каким-то образом пересчитаны в числа. В классической экономике меряют блага в долларах - сколько человек готов за них дать. Процедура довольно сомнительная, но по крайней мере, можно хоть как-то оцифровать.

Итак, каждое частное благо оцениваем в долларах и складываем все вместе.

Но если благо выражается действительным числом, то каков диапазон этих чисел? Адам Смит или кто там явно полагал, что размер блага всегда больше нуля.

Но как насчет отрицательных чисел? Им можно легко придать вполне логичный смысл: блага с отрицательной стоимостью - это антиблага, это вред другим. Есть такая вещь в мире? Есть, разумеется. Люди очень часто вредят и друг другу, и даже самим себе.

Но если стоимость благ может быть отрицательной, то простое сложение суммы благ никакого общественного блага может и не создать. Может и вообще получиться единое глобальное антиблаго - то есть вред обществу в целом и каждому лично, как например, в той же пробке.

Поэтому исходная предпосылка попросту неверна, и понять это совершенно несложно. Настолько несложно, что можно посоветовать заткнуться всем, кто до сих пор повторяет это древнее старье, которое и исходно-то имело чисто идеологический смысл. Не такой уж Адам Смит был дурак, чтобы не понимать элементарных вещей.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments