gatoazul (gatoazul) wrote,
gatoazul
gatoazul

Category:
Как сейчас помню, собираются в Средние века монахи и давай ругаться: а что означает слово "дерево"? Это вещь или нет? Оно же означает "дерево вообще"? Вот покажите нам такое дерево. Если выйти на улицу, там растут конкретные деревья - вот бук, вот береза, но никаких "деревьев вообще" там нет. Получается, их вовсе не существует? Это называлось спор номиналистов с реалистами. Потом к ним примкнули еще концептуалисты. В средние века еще не было понятия информации, но сейчас спор легко разрешить. "Дерево вообще" - это не реальная вещь. Это некоторый информационный объект. Мозг человека (и животных) заточен под непрерывную классификацию объектов реального мира. "Дерево вообще" - результат этой классификации. Концептуалисты оказались правы.

"Дерево" - это член множества, то есть мыслимой совокупности, члены которой отобраны с помощью некоторой процедуры классификации. Обычно такие процедуры формируются из примеров, то есть не логически. Как и для всех классификаторов на нейронных сетях, их работу невозможно выразить алгоритмически. Кроме того, классификаторы могут быть разные - зависеть от цели или от конкретного человека. Для обычного человека банан - типичное дерево, а для ботаника - это и не дерево вовсе.

Поэтому границы таких множеств всегда размыты и неясны, а формально выразить их содержание по определению обычно невозможно - потому что для формального определения требуется выяснить действительную, внутреннюю суть, по которой строится объект. А словесное определение объектов обычно формулируется как набор характерных признаков с присовокуплением разного рода оговорок, причем нередко с циклическими определениями. Заглянем в википедию, чтобы выяснить крайне банальный вопрос: что такое дерево?

"Де́рево — жизненная форма деревянистых растений..." - ага, дерево, - это, значит, такое растение в виде дерева "...с единственной, отчётливо выраженной, многолетней, в разной степени одревесневшей..." - ага, то есть дерево вообще одревесневшее, но бывает и не одревесневшее. "...сохраняющейся в течение всей жизни, разветвлённой (кроме пальм) " - ага: вообще разветвленное, но плюс еще пальмы, которые совсем не разветвленные, ..."главной осью — стволом".

Ну что же, все понятно. Деревья - это вон те штуки за окном, если вы до сих пор не в курсе, как они называются. Правда, боюсь, что если вы выросли в пустыне и никогда деревьев не видели, то по такому определению вы вряд ли составите какое-то впечатление. Более того, наблюдая в пустыне дерево арак, вы явственно заметите, что оно этому определению не соответствует.

Еще хуже, когда вы прилетели на планету Скррбрр и наблюдаете там такие характерные розовые палки с чашами на концах и каким-то синим пухом по бокам. Определение из википедии тут совсем не поможет  - поскольку оно построено как обобщение характерного набора земных объектов, то есть является просто классификатором, полученным из конкретного ограниченного набора данных, и может работать только на этом наборе. Это определение явно не универсально.

Определения обычно строятся так, чтобы более-менее захватывать ядро выборки. Но в граничных случаях с ними постоянные проблемы - когда непонятно, то ли это дерево, то ли нет, и тогда все зависит от конкретного классификатора. Поэтому границы мыслимых множеств всегда размыты и мерцают, а ядро, кажущееся крепким и цельным, при приближении нередко рассыпается на отдельные частные случаи.

Мораль: перед спорами о чем-либо требуйте определения, чтобы было хотя бы понятно, о чем предмет спора, - действительно ли оба собеседника одним и тем же словом называют примерно похожие множества. Никогда не спорьте о словах, настаивая, что только ваше определение правильное, а просто фиксируйте, что кто как будет называть. Если же нет договоренности по поводу определений, то вообще не спорьте - это бесполезно. Сразу переходите к ругани и мату - так вы если и не добьетесь истины, то по крайней мере испортите собеседнику настроение.

Мораль-штрих: точное определение предмета могут дать только логические классификаторы, основанные на каких-то инвариантных свойствах объекта, причем должен иметься точный алгоритм определения наличия такого свойства. Классификаторы по принципу "характерных наблюдаемых признаков" всегда неточны и не покрывают все случаи.

Мораль-два штриха: естественный язык всегда неоднозначен и неточен, решает лишь ограниченные задачи классификации, поскольку цель эволюции - выжить, а не добиться полноты определения. Но при познании мира, когда срочные проблемы решены, такой прагматизм начинает сильно мешать.
Subscribe

  • Азиз Несин. Босфорская болезнь

    Азиз Несин Босфорская болезнь В пятницу мне под руку случайно попалась книга. Открылась на рассказе Саита Фаика «Царь-тунец». У него…

  • Анекдот

    Во время чтения российского патриотического сегмента на ум как-то невольно приходит старый детский анекдот. Зайчонок: А мне папа компьютер купил!…

  • Кризис 2008 года

    Еще один пост по материалам книжки Ha-Joon Chang, "Economics: the user's guide". Вам никогда не было интересно, что конкретно было…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments

  • Азиз Несин. Босфорская болезнь

    Азиз Несин Босфорская болезнь В пятницу мне под руку случайно попалась книга. Открылась на рассказе Саита Фаика «Царь-тунец». У него…

  • Анекдот

    Во время чтения российского патриотического сегмента на ум как-то невольно приходит старый детский анекдот. Зайчонок: А мне папа компьютер купил!…

  • Кризис 2008 года

    Еще один пост по материалам книжки Ha-Joon Chang, "Economics: the user's guide". Вам никогда не было интересно, что конкретно было…