gatoazul (gatoazul) wrote,
gatoazul
gatoazul

Category:
Чтобы понять проблемы человечества, нужно знать одну вещь про земную биосферу: около 40% видов в ней паразитируют на других. Паразитируют - значит, используют и ничего не дают взамен.

Человек в этом смысле ничем не отличается - он тоже паразит. Вернее, отличается, поскольку он - суперпаразит, который подчинил себе всю планету, считает себя ее полным хозяином и даже самозванно присвоил себе по этому поводу титул царя.

И еще одним отличается. Почти все виды паразитируют только на планете и на Солнце - которым, собственно, все равно, поскольку первая - всего лишь комок глины и камней, а второму все равно куда и на что светить. Можно сказать, что в биосфере так принято и вообще хороший тон.

Но человек еще очень любит паразитировать на себе подобных - а это уже редкость. Понимает, что это нехорошо, но удержаться не может - это же очень удобно. Пшеницу надо вырастить, рыбу поймать, зайца догнать - это, конечно, паразитирование на пшенице и на зайце, но очень уж утомительное. А вот отобрать зайца у брата по разуму или заставить оного брата ловить для тебя зайцев - это куда проще и приятнее.

Почему паразиты паразитируют? А почему бы и нет? Физика этого не запрещает, а результат налицо. Ну, может объекту паразитирования не очень приятно, но большинство паразитов совершенно безмозглы. Какого вы хотите сострадания от ленточного червя или там от амебы? А те, что понимают, - паразиты двуногие, - могут от чужих страданий и абстрагироваться. Когда на кону чужие страдания или собственные - то лучше уж чужие. А совесть можно и успокоить.

Нельзя сказать, что проблема не осознана и никто ее не пытался решить. Эволюция придумала немало интересного - начиная с иммунитета и кончая добрыми птичками, лечащими бегемотов. А для человечества она так и вообще сильно расстаралась - потому что крысятничество в малых группах, в которых жили наши далекие предки, было для них совершенно фатально и вело к гарантированной смерти.

Что нужно, чтобы прекратить паразитирование на сородичах? Две вещи. Сородичи должны а) уметь выявить неэквивалентный обмен и б) его прекратить.

Не сказать, что даже а) процесс простой. Для его решения матушке-природе пришлось изобрести, например, цветовое зрение - ну не с нуля, но добавить колбочек, реагирующих на красный цвет - чтобы отслеживать прилив крови к щекам лгунов. (Это гипотеза, но довольно правдоподобная, я о ней уже писал). Плюс еще такая вещь как зеркальные нейроны - отслеживать чужое состояние. И еще ум, который позволяет строить модель поведения другого человека. А вы думали ум изобрели, чтобы узнать, из каких кварков устроен мир? Или решать дифференциальные уравнения?

То-то все ранние модели природы были исключительно по аналогии с обществом и его членами. Дифуравнения - это уже побочный эффект, механизм оказался мощнее решаемых задач. Другим таким эффектом оказалось сознание - которое есть ни что иное, как применение этого моделирующего общественного ума к себе самому.

Короче, как видите, средства были задействованы самые модные и ядреные. Можно даже сказать - дотоле невиданные.

Помогло? Ну как сказать - в первобытных племенах в общем помогало. Каждый был на виду, полная гласность и транспарентность, от каждого требовалось строгое следование местным законам и табу - никакой гибкости, зато легко проконтролировать.

Но как только общество стало усложняться - все это работать перестало. Сейчас положение гораздо хуже, чем в палеолите. Самозваные сливки общества почти невозможно проконтролировать и почти невозможно их паразитирование прекратить. Теперь их не выгонишь из племени, как бывалоча. Теперь они сами кого хочешь выгонят.

Кое-что человечество, конечно, тоже что-то выдумывало. Но, в общем, довольно неэффективно. Можно сказать, десять тысяч лет в этом плане прошли насмарку.

Положение еще усложняется тем, что паразиты - такие же гомо сапиенсы. Это не солитеры, которых можно потравить пиперазина адипинатом и они ничего не смогут на это возразить. Солитеры двуногие непрерывно приспосабливаются - в общем, возникает неприятная ситуация брони и пушки.

Разумеется, это не означает, что ничего-ничегошеньки сделать нельзя. Появляются новые средства, которые тоже идут в дело. Правда, научные открытия выворачиваются легко в любую сторону - но ведь можно и в нужную вывернуть. Например, компьютеры позволяют собирать досье не только на плебс, но и совсем наоборот. На каждого чиновника. Является он за себя поагитировать - а тут сразу за ним целый шлейф тянется: все его решения, в сыром виде и агрегированные, по которым сразу видно, в чью пользу в целом они были.

Или еще интереснее - с помощью методов Big Data можно набрать материалов по жизни общества, а потом извлечь из них всякое интересное. Например, как и в чью пользу распределяются доходы, и чье благосостояние увеличилось в отчетный период. Пригодность концепции демонстрируют уважаемые uborshizzza, которые, помнится, статистическими методами выявляли, были ли фальсификации во время выборов.

Идея здравая - всю информацию подделать невозможно. Поэтому я бы не смотрел на будущее так мрачно - электронный концлагерь и все такое. Это взгляд односторонний.

А теперь поговорим о коммунизме. Но сначала о распаде СССР.

Я за 15 лет прочитал, наверное, несколько десятков гипотез о том, почему Советский Союз распался. Пользуясь изложенным выше концептуальным фреймворком, ответ получить несложно: добились больших успехов, стали благодушествовать и на этой почве развели паразитов. В 30-е годы такой фокус не удался бы: бедность, все голодные и злые. Каждый понимает: сосед, укравший у нищего государства, крадет у тебя. А в 80-е государство богатое, жалко, что ли? От него не убудет.

От государства и правда не так уж много убывало. Но вести образ жизни паразита стало выгоднее, чем жить жизнью простого честного труженика. Поэтому поздний СССР представлял собой огромный амбар с зерном, в котором развелись крысы и постепенно захватили все ресурсы. А потом перестроили амбар так, чтобы им было удобнее его жрать.

Сейчас, правда, наступил кризис - поскольку каким бы огромным амбар не был, но он все-таки не бездонный. Но на этот случай есть старое хорошо проверенное средство - война. Украина сожрана первой и война там началась раньше. В РФ все еще впереди.

Как показывает опыт, сейчас эпоха постмодернизьма, поэтому никаких тотальных войн не будет. Войны будут непонятно за что -  и сами непонятно что. Не то война, не то вооруженный конфликт каких-то неизвестных хмырей. Не столько стреляют, сколько постреливают.

Но тяготы от войны самые настоящие - для того все и затевается.

Так что нельзя сказать, что крысы не отвечают на вызов исчерпания доступных ресурсов. Но и прекрасный новый мир они, конечно, строить тоже не будут - слишком многого вы от крыс хотите.

Но и тут я бы не страдал излишним пессимизмом. Эти постмодернистские войны в конце концов тоже приедятся народу, перестанут служить анестезией. Да и проблем они создают множество. Придется как-то шевелиться и выдумывать что-то еще - хоть бы и электронный концлагерь. А будет это тогда реально другой мир - в котором информация действительно станет одним из главных факторов жизни. Да и сама жизнь все больше будет перемещаться, так сказать, в астрал. Киберработяги, шурователи виртуальными лопатами, электронные ловчилы, привилегированный доступ к информации как атрибут правящего класса и все такое. Короче, прогресс не остановить.

Да, кстати о коммунизме. Раньше господствовало такое наивное представление, что при коммунизме все будет бесплатно - просто разливанное море благ. Но люди при этом будут такие воспитанные, что лишнего сами не тронут.

А с чего же они такие вдруг станут? И ежели кто не воспитается, то опять-таки отлично окажется в положении крысы в амбаре. И крысы снова начнут размножаться ведь, и кончится на этом весь коммунизм.

Все потому, что такие идеи о коммунизме - просто вариант сказки. Или мифа, если хотите.

Наш грешный мир ограничен, как ни крути, и ничего бесконечного в нем нет. Даже если изобрести неограниченные источники энергии, то за счет рассеянного тепла Земля будет быстренько поджарена. А неограниченного источника материалов и вовсе не существует.

Поэтому ноленс-воленс будет учет и баланс - кто сколько потребил и сколько полезного обществу дал. Иначе никак. (Эту несложную и довольно очевидную, но почему-то совершенно крамольную мысль, что ничего идеально бесплатного не бывает, и что при коммунизме тоже придется как-то балансировать возможности и потребности, я почерпнул скорее всего у edwpotapoff).

В качестве красивой иллюстрации могу предъявить книгу Владимира Савченко "Там за перевалом". Савченко - не только хороший писатель (никак не хуже пресловутых бр. Стругацких), но и глубокий мыслитель (в отличие от тех же братьев, обычно транслировавших текущие мемы своей социальной среды). Да и как человек он был явно порядочнее: взглядов своих не менял, как дама - трусики-недельки.

Так вот, у Савченко при коммунизме каждый обязан сделать свой вклад в развитие человечества, и меряется этот вклад в биджах, то есть битах-джоулях: в приросте информации и в приросте энергии. Вот две универсальных природных валюты. Логично? Логично. Правдоподобно? Весьма.

Ну и напоследок о том, как человеческая природа все-таки изменится. От материальных причин, друзья мои, а не от идеалистических. Не от того, что все люди резко станут хорошими, а от того, что сотни поколений при попытке паразитировать на других, за это будут бить по рукам - и бить больно. Только тогда подобное поведение станет выгодно и закрепится в генах.

А до того - учет, контроль и лишение прав. Только так.
Subscribe

  • Ответ на загадку с картинкой

    Этот коллаж иллюстрирует название довольно известной раньше книги. ====================================================== Карл Маркс.…

  • Загадка в виде картинки

    Этот коллаж иллюстрирует название довольно известной раньше книги.

  • Знаете ли вы, что...

    сказка "Цветик-семицветик" - это грубо изуродованная советской цензурой иудейская притча, и в оригинале речь шла о…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments