gatoazul (gatoazul) wrote,
gatoazul
gatoazul

Category:

Нации - 6. Заблуждения при размышлениях о народах и нациях

Нации - 1. Определения
Нации - 2. Образование и уничтожение.
Нации - 3. Уточнения
Нации - 4. Украинский и русский народы
Нации - 5. СССР. Украинская и российская нации

"Заблуждения" - это я так деликатно написал. Иногда это ошибки, иногда реальные заблуждения, но нередко просто откровенное вранье в политических целях.


1. Хромая аналогия

Самое наивное представление о народе или нации - воображать ее в виде материального тела, чаще всего огромного человека, которого когда-то не было, потом он рождается, получает имя, имеет какие-то характерные черты, живет и умирает, и все это время сохраняет некоторую внутреннюю идентичность и независимое поведение со свободой воли.

Эта аналогия почти ни в чем народу/нации не соответствует, а ее применение ведет к глупым ошибкам.

На самом деле, раз уж для лучшего понимания необходимо прибегать к биологическим соответствиям, то народ соответствует не организму, а виду; нация - искусственно выведенному сорту растений или породе животных.

Никаких видов в природе не существует - есть лишь отдельные организмы, которых мы мысленно группируем в некую общность по принципу внешней схожести и совместимости их генетических программ при размножении. При этом вид, если и выступает как целое, то лишь абстрактно, опять же в рассуждениях, и только как следствие индивидуального поведения каждого организма. Никакого управления со стороны вида животными не существует (например, как у Азимова в рассказе "Зеленые пятнышки"). Никакого единого поведения у вида, а тем более, свободной воли, нету. Отдельные представители вида могут вообще не иметь никакой связи с другими и ни разу в жизни с ними не встретиться. Вид не рождается как организм - а обособляется от другого вида. Вид не умирает, а или расщепляется на другие виды,  или все его представители погибают вместе со своей уникальной программой.

Точно так же никаких народов/наций в осязаемом физическом виде не существует. Есть лишь множество людей, связи которых друг с другом сильнее связей с другими людьми, которых мы мысленно группируем в отдельное сообщество, и они сами себя мысленно группируют в отдельный класс.

При этом народ, если и выступает как целое, то только в писаниях историков и в пропаганде. Его поведение складывается из поведения отдельных его представителей, которое, несомненно, похоже. Но никакого управления со стороны "народа" при этом не бывает - есть лишь реакция на поведение каждого представителя от его референтной группы. Возможно, при этом и складывается некая коллективная воля - но лишь как макроповедение из мелких микромотивов. Отдельные представители народа могут вообще не иметь никакой связи с другими, ни разу с ними не встретиться, а телепатии не существует. Народ не рождается как единый организм  - он или складывается из более мелких групп, или отщепляется от другого народа, обычно в силу физического разделения и накопления случайных отличий. Народ не умирает как организм - или погибают все его представители, или члены народа вливаются в другие объединения, например, другие народы или нации.

Народ - это не организм, это сообщество. Причем это сообщество очень текучее, ситуативное (на исторических промежутках) и без каких-либо явных характерных черт. Это не организм, это процесс, сохраняющий некоторую свою идентичность, - такой, например, как волна на море или солитон.

Единственно важные его черты - устойчивость во времени и пространстве, а также воспроизводимость. Обычно можно провести цепочку назад в прошлое и установить некоторую преемственность воспроизводимости сообщества. Но никаких естественных границ у этого процесса нет - удаляясь в прошлое мы рано или поздно дойдем до Адама и Евы, от которых произошли все народы. Поэтому выделение народа во времени носит достаточно условный характер, и обычно устанавливается историками по каким-нибудь поражающим воображение событиям.

Никаких внутренне присущих черт у сообщества нет - кроме сходства внутренних программ. Но сходство - это не идентичность, определить степень сходства - это занятие, тоже отдающее произволом.

С нациями, конечно, все обстоит намного проще: потому что политические нации - это искусственные объекты, которые строятся по проекту. Обычно можно найти свидетельства о проекте, начале и ходе его исполнения. Есть у нации и единая воля - несложно догадаться, что это воля соответствующего государства. Фактически, нация - это народ, к которому государство приделало единую волю - свою, конечно. Легко разграничить одну политическую нацию от другой - даже если они созданы на базе одного народа. Надо всего лишь отследить создание и уничтожение их государств, а также найти разницу в политических взглядах этой нации - какой проект они реализуют. Несложно определить границы нации и во времени, и в пространстве - в нацию входят все, имеющие гражданство национального государства и не выходящие за рамки политического консенсуса, царящего в этом государстве. Не оставлен в нациях на самотек даже вопрос их именования.

2. Путаница нации и этноса

Этносы сложились естественным путем, нации - искусственный проект, осуществляемый на базе конкретного этноса или нескольких этносов. Это означает, что на базе одного и того же этноса возможны различные политические нации, и они могут сменять друг друга. Курносость и голубые глаза никак не определяют политические взгляды человека. Этнически русский не обязан быть ни коммунистом, ни националистом, ни либералом, ни кем-либо еще. Точно так же он не обязан и верить в определенного бога (если это, конечно, не узко-этническая религия в стиле нынешнего караимства).

Однако адепты определенных политических взглядов для придания им большего веса очень любят выводить формулы вроде "русский - значит обязан xxxx" и "не xxx - значит, не русский". При этом нередко доходит до маразма, когда человека объявляют не русским, если он, например, не любит русский рок или даже конкретных исполнителей.

При последовательном применении этой доктрины она очень быстро доводит до абсурда, который стараются не замечать. Например, нынешние сторонники буржуазной русской нации (россияне) настолько ненавидят другую русскую же политическую идею - русский коммунизм, что не в состоянии признать ее последователей членами своего собственного этноса.

Но если коммунизм строили не русские, то кто? Выбор невелик - или жиды и прочая "нерусь", или некие абстрактные "большевики". В результате выходит: или русский народ вообще сто лет не играл никакой роли в истории, лишь послушно выполняя волю жидов; или же, что большевики появились в России неизвестно откуда, возможно, прибыли с другой планеты, и так же неизвестно куда отбыли - возможно, на следующую планету. Русский народ при этом опять же послушно сто лет выполнял волю инопланетян.

Впрочем, есть еще и третий вариант: жидобольшевики истребили русский народ полностью и создали вместо него гомункула. Но и тут получается не лучше: получается, сами пишущие русскими вовсе не являются - ведь они потомки гомункула по их же собственному определению.

Интересно, что украинские националисты исповедуют ровно ту же доктрину, только вместо инфернальных жидов в ней фигурируют инфернальные русские. Сами этнические украинцы, разумеется, с коммунизмом ничего общего не имели ни в малейшей мере - ни-ни.

Кстати сказать, примерно так же выглядит описание истории XX века и у нынешних поляков.

3. Высосанные из пальца свойства народа


На самом деле, свойства народа тоже весьма текучи и могут меняться до неузнаваемости - даже самые характерные. "Хохлы" уже давно не носят хохлов, а греки давно ходят в варварских штанах.

Поэтому не гарантируют точного определения народа:


а) язык - потому что это такой же процесс воспроизводства сложной системы с накоплением различий, и, удаляясь в прошлое, мы дойдем в конце концов до единого праязыка человечества. Границы языка устанавливаются опять-таки условно.

б) название - потому что это всего лишь ярлык, часто внешний, и он может легко меняться, а также (реже) переходить от народа к народу. Возникает он достаточно случайно, часто из названий местности, и ничего не гарантирует, особенно на больших временных промежутках. В "Священной римской империи германской нации" не было и духу римлян, а из названия "Великое княжество литовское и русское" никак не следует, что в нем жили современные литовцы вместе с современными русскими. С тем же успехом африканские негры могут претендовать на владение Черным морем.

в) культура - потому что она зависит от внешних условий и состоит из более мелких явлений вроде обычаев и традиций, которые сами часто меняются. Большинство обычаев, которые мы считаем характерными для нынешних народов, на деле имеют очень недавнее происхождение: максимум лет сто-двести.

г) "психический склад" - это и вовсе нечто неопределенное, и обычно сводится к впечатлениям туриста, первый раз попавшего в чужую страну.

Единственная более-менее безошибочная программа - спросить, кого члены сообщества считают своим, а кого - нет. Но в историческом плане сделать это, как вы понимаете, довольно затруднительно.

Из сказанного, разумеется, не следует, что народ определить вообще невозможно и что народов не существует. Возможно, но это невозможно сделать на дилетантском уровне, особенно, когда дело касается истории.

Между тем, нередко какому-нибудь народу нередко приписываются "характерные" свойства. И выводятся они от каких-нибудь условий образования народа или его характерного образа жизни.

Стоит ли говорить, что эти "характерные свойства" на самом деле совершенно произвольны и меняются в
зависимости от предпочтений и вкусов тех, кто о них пишет? Полистайте "Очерки Крыма" Евгения Маркова и вы узнаете, что украинцы - ленивые, степенные, добродушные и наивные. И потом почитайте современную российскую блогосферу, в которой украинцы - это наглые сумасшедшие попрошайки, ненавидящие всех вокруг лютой ненавистью. Как-то не очень стыкуется, не правда ли?

4. Несерьезное отношение к этничности и акцент на промывании мозгов

Этничность (и ее аналог в нации) считается чем-то малосущественным, необязательным, преходящим. Тем, что может быть, а может и не быть - что-то вроде моды на юбки-колокольчики и брюки-дудочки. И тогда мы читаем, что украинцев придумали в австрийском генштабе и навязали украинство православному русскому народу все те же марсиане-большевики.

И так же легко ее можно отменить - просто рассказывая по телевизору, что никаких украинцев не существует. Как вроде бы это не одна из базовых идентификаций личности, а так - легкое поветрие. Сегодня украинцы, завтра зулусы.

При этом те же самые люди источают лютую ненависть, когда им кто-нибудь скажет, что русских не существует. Но разве это не та же самая пропаганда? Ребята, ведь она должна на вас немедленно подействовать - спросите у австрийских генералов. Кто, как не они, знают толк в нациогенезе?

И какие тогда претензии к кавказским народам или тем же евреям? Они ведь на самом деле русские, просто им по телевизору рассказали про их новую национальность, которую придумали еще в каком-нибудь странном месте, например, в дирекции немецких железных дорог. Скорее запускайте собственный телеканал и вы быстренько отучите их от этого глупого заблуждения.

Вообще, мне кажется, что преувеличение возможностей пропаганды - это нездоровое влияние книжки Стругацких "Обитаемый остров" и снятого по ней фильму. На деле, ткань повседневной жизни оказывает влияние в сотни раз более сильное, чем любой телевизор. Бытиём определяется сознание - а не чужими рассказами.

5. Воспоминания о будущем

Нередко в описаниях исторических событий грубо нарушаются причинно-следственные связи. Люди прошлого не в состоянии были заглядывать в будущее, которое для них еще не существовало, и факты для своих выводов они могли черпать только в своем прошлом.

И решали они при этом свои собственные проблемы, которых - я вас уверяю - у них было выше головы. Не наши.

Поэтому анализ деятельности тех или иных исторических лиц надо вести, исходя из их знаний, а не наших нынешних. Исходя из их реальных возможностей - ведь никто из них не был господом богом. И не воображать себя при этом умнее предков, которые якобы не понимали элементарных вещей.

А собственные проблемы надо решать самим, а не посылать лучи ненависти в прошлое, которое, как говорит уже само его название, прошло и больше не вернется.

Subscribe

  • Путешествия слов - 2 (загадка)

    Тюркское слово "казак" означало "потерявший род". Так назывались молодые мужчины, ищущие судьбу и славу за пределами обжитой…

  • Загадка о меняющихся временах

    В конце XIX века турецкий журналист Сюлейман Тевфик за свое предложение сделать ЭТО был обвинен в покушении на безопасность Османской империи и на…

  • Путешествия слов (загадка)

    В вульгарной латыни слово extufa jозначало какую-то разновидность бани. Оно было заимствовано в древневерхненемецкий как stuba, что означало уже…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 58 comments

  • Путешествия слов - 2 (загадка)

    Тюркское слово "казак" означало "потерявший род". Так назывались молодые мужчины, ищущие судьбу и славу за пределами обжитой…

  • Загадка о меняющихся временах

    В конце XIX века турецкий журналист Сюлейман Тевфик за свое предложение сделать ЭТО был обвинен в покушении на безопасность Османской империи и на…

  • Путешествия слов (загадка)

    В вульгарной латыни слово extufa jозначало какую-то разновидность бани. Оно было заимствовано в древневерхненемецкий как stuba, что означало уже…