gatoazul (gatoazul) wrote,
gatoazul
gatoazul

Categories:

Фальшивые обобщения

Я давно хотел написать об одном демагогическом приеме, который маскируется под логику, не являясь такой. Но все пример подобрать не мог, а во вчерашнем посте мне как раз накидали комментариев.

Глядите.

Предположим, некто хочет доказать, что кошка Машка мяучит. Если он просто напишет "Кошка Машка мяучит", это выглядит несолидно - просто чье-то личное мнение, и не факт, что правильное. Возможно, Машка давно налакалась холодного молока, охрипла и теперь молчит.

Чтобы придать вес своеу высказыванию, этот некто придумывает некую логическую посылку. Например: Машка - полосатая и пушистая, следовательно, она мяучит. Раз это логическая посылка, обобщающая некоторый опыт, то мы можем высказать ее в более общем виде:

Если Х - полосатый и пушистый зверь, то Х мяучит.

Давайте проверим. Для этого подставим произвольный объект, удовлетворяющий условиям. Произвольный - потому что это же обобщение, оно неявно находится под квантором всеобщности.

Возьмем вместо Х бурундука. Он полосатый и пушистый. Мяучит ли он? Отнюдь.

Мы столкнулись с противоречием. Что отсюда следует? Что исходное определение было неверным. Любое общее утверждение достаточно опровергнуть одним частным примером.

Про Машку в этом случае сказать ничего нельзя - то ли она мяучит, то ли нет: ни то, ни другое не доказано, поскольку доказательство оказалось кривым. Личное мнение так и осталось сугубо личным.

Возьмем примеры из комментариев к предущему посту.

Некто заявляет: "украинского языка не существует, потому что на его литературной версии никто не разговаривает, все разговаривают исключительно на народных диалектах".

Обобщим:

Если Х - язык, и этого языка есть литературная и народные версии, и при этом на литературной версии никто не разговаривает, то этого языка не существует.

Проверим.

Подставим вместо Х "греческий язык". Примерно полторы тысячи лет - практически с начала византийского периода, а то и раньше греческий язык существовал в полузастывшей классической версии как письменный, при этом на официальном языке - так, как пишется, уже не разговаривал никто. Следовательно, греческого языка в это время не существовало.

Вывод логично следует из правила? Абсолютно. Правильный ли он? Разумеется, это чушь.

Некто тоже чувствует, что получается чушь, но признать кривым свое определение он не в состоянии. Поэтому в ответ он начинает что-то в стиле "А ты че такой дерзкий? А ты не мужик? А причем тут вообще греки" и т. д.

Реакция очень примитивная. Но бывает и лучше.

Некто заявляет: "Поскольку украинский язык не перенял из русского ничего, хотя Украина входила в Российскую империю, украинский язык - искусственный".

Обобщим:

Если Х - язык, и общность, говорившая на этом языке, входила в Российскую империю, и в Х практически нет заимствований из русского языка, то язык Х - искусственный.

Подставим вместо Х "польский язык". Польша больше ста лет входила в состав Российской империи, польский язык существует и из русского он практически ничего не перенял. Следовательно, польский язык - искусственный.

Логично? Да. Верно? Нет, получается очередная чушь. Может ли некто признать свое определение чушью? Нет, не может, поэтому он начинает неявно накручивать дополнительные условия и объявлять польский язык исключением из своего же собственного определения. Например, "если Х - язык, но при этом общность, хотя и входила в Российскую империю, но входила как-то не так, как все..." и так далее.

Дураку понятно, что все эти оговорки делаются для того, чтобы спасти кривое неработающее определение, сузив его действие практически до одного случая - в данном примере, до украинского языка. Ведь всегда можно выдумать какое-нибудь отличие Польши от Украины, в природе не бывает двух одинаковых сложных объектов.

Но если обобщение работает только для одного случая, то это совсем никакое не обобщение, а опять-таки, частное высказывание, и оно ничем не подтверждается. По-прежнему, неизвестно мяучит ли Машка, и почему мы должны верить кому-то на слово.

Дополнительное чтение:

1 Человек по Платону
2 Эпициклы
Subscribe

  • Воображаемые деликатесы русской кухни

    В ЖЖ периодически как приступ малярии начинают обсуждать одни и те же вопросы. Или скорее не обсуждать, а в очередной раз мусолить. Почему развалился…

  • (no subject)

    Хлебопекарские дрожжи, которыми заквашивают тесто, питаются сахаром и выделяют в процессе спирт. Постепенно концентрация спирта увеличивается…

  • Вот и лето прошло...

    ...а осенью пора подсчитывать цыплят. Речь, разумеется, не о погодных сезонах, а о социальных. Несложно заметить, что Россия живет циклически -…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 121 comments

  • Воображаемые деликатесы русской кухни

    В ЖЖ периодически как приступ малярии начинают обсуждать одни и те же вопросы. Или скорее не обсуждать, а в очередной раз мусолить. Почему развалился…

  • (no subject)

    Хлебопекарские дрожжи, которыми заквашивают тесто, питаются сахаром и выделяют в процессе спирт. Постепенно концентрация спирта увеличивается…

  • Вот и лето прошло...

    ...а осенью пора подсчитывать цыплят. Речь, разумеется, не о погодных сезонах, а о социальных. Несложно заметить, что Россия живет циклически -…