gatoazul (gatoazul) wrote,
gatoazul
gatoazul

Categories:
После предыдущего поста в очередной раз убедился, что на тему этносов и наций существует множество ничем не подкрепленных фантазий - очень удобных, не спорю. Но зараза-жизнь, увы, устроена куда сложнее, поэтому придется мне в очередной раз побыть разрушителем мифов. Толку от этого занятия немного - все это я уже не раз писал, но целевая аудитория - те самые бредоносцы - даже если и читают мои посты, то все равно ничего в них не понимают, в очередной раз тупо спрашивая "папа, где море?". Но истину все равно надо защищать, даже если борьба за нее безнадежна. Хотя бы потому, что идиотские разборки между россиянами и украинцами рано или поздно закончатся - как только изменится политическая конъюнктура - но к тому времени интеллектуальная атмосфера может деградировать совсем уж до первобытного состояния.

Первый миф - о "естественности" образования этносов и параллельной с ней мифологии, будто естественное лучше искусственного. Корни этих концепций уходят в "первобытного дикаря" Руссо, которого позже изуродовала цивилизация, и в идею чистой доски. Подробности можно найти в книге Пинкера "Чистый лист" - кстати, у нее уже есть русский перевод. Руссо был милым романтиком, но на этом его достоинства заканчиваются. В природе - то есть в естественной среде - нет ни этносов, ни наций, там есть только стада и стаи. Вот они "естественны". Все остальное, производимое человеком, по определению искусственное. Даже этносы, хотя люди, разумеется, не проектировали их сознательно. Ну так они и денежный обмен не проектировали - никто не хочет назвать деньги "естественными"?

Что же касается предпочтения "естественного" "искусственному", то рекомендую проявить его практически - снять искусственные штаны и ходить по городу без оных, в естественном виде.

Второй миф - будто имена прикрепляются к объектам, например, этносам раз и навсегда, никогда не меняются и не переходят от одного этноса к другому. Поэтому, если в рукописи X века упоминается слово "Русь", то оно несомненно относится к путинской РФ, а если в летописи XV века упоминаются "украинцы", это неопровержимо доказывает, что никаких украинцев никогда не существовало (это, кстати, совсем не выдуманные примеры, только чуть утрированные).

Я не буду погружаться в исторические споры - уже хотя бы потому, что для этого надо понимать исторический контекст и чувствовать эпоху, а я никогда особо не любил средневековье и им не интересовался. Поэтому проиллюстрирую мысль об именах на более наглядном и близком примере.

Давайте заглянем в старую советскую прессу и попробуем найти там хоть какие-то упоминания "компьютеров". Раньше 1986 года, когда в прессу попали слова "персональный компьютер" ни слова! Значит - в СССР компьютеров до 1986 года вообще не было.

А теперь посмотрим в американскую прессу. Компьютеры там упоминаются еще в 30-х годах, и даже раньше, чуть ли не в XIX веке. Что отсюда следует? Что в США компьютеры появились раньше, чем бензиновые автомобили.

Логично? Несомненно. Имена не дадут соврать.

Вот примерно на таком уровне и находятся познания разного рода околоисторических фриков.

Но если копнуть чуть глубже, то быстро выяснится, что компьютеры появились и в СССР, и в США только в 40-х годах XX века. Только в СССР их называли не компьютерами, а "электронно-вычислительными машинами", сокращенно ЭВМ. Смотрите в качестве иллюстрации книжку в заголовке статьи - в оригинале в ее заголовке стояло "for digital computers". И только после 90-х после массовой американизации эти устройства сменили название.



Зато "компьютером" в США до изобретения собственно компьютеров называлась особая профессия. Компьютерами были люди, обычно женщины, занимавшиеся массовыми расчетами на арифмометрах или вообще на бумаге. Например, именно так проводились вычисления для запуска первых космических ракет. На фотографии вы видите полный штат "rocket girls" из НАСА.

В СССР, кстати, такие девушки назывались расчетчицами.

История с компьютерами относится уже к XX веку, который мы все еще прекрасно помним. А теперь спроецируйте ситуацию на X век, когда большинство этносов вообще не имело собственных названий, наивно именуя себя просто "людьми", а каждый сосед придумывал им отдельное имя, какое ему больше нравилось. И когда была мода брать себе название какого-нибудь прославленного племени, чтобы другим было пострашнее - как это произошло, например, с "тюрками".

Поэтому читая летописи и находя там что-то вроде "русов" или "росов" недостаточно заявить, что это-де  упоминание о русских, только орфография за 1000 лет чуть изменилась. Это надо еще доказать, что нетривиально даже для профессионального историка - на таких вещах диссертации защищают. Вы будете выглядеть, к примеру, полными дураками, когда найдете где-нибудь в византийском трактате о церемониях упоминание неких "росов" и будете выводить отсюда древность русичей, которые играли в городе важную роль и даже устраивали восстания, а потом окажется, что речь идет о болельщиках из красной партии на гонках колесниц. Впрочем, фрикам от истории выглядеть дураками и привыкать не нужно.

Третий миф - о пресловутых гаплогруппах. Все почему-то уверены, что это такие специальные гены, в которых господь бог закодировал этнические свойства каждого народа. В частности, русским ими предписаны голубые глаза, женская красота и тяга к справедливости. Заглянуть не то что в книжку по биологии. но хотя бы в популярную статью не судьба, куда проще носиться с группой R1A1, которая, правда, не совсем русская, но некоторые ее разновидности уж точно русские - когда не польские, разумеется.

Я не буду грузить биологией, а объясню ситуацию на пальцах - на вымышленной, но достаточно точной аналогии. Представьте, что в пенсионном фонде есть некий бланк заявления, с которого постоянно делают ксерокопии. И копии эти со временем не становятся бледнее и бледнее, то есть копирование стопроцентно правильное.

Итак, в отделении 1 подготовили бланк и делают с него копии. Несколько копий унесли в другие отделения, и там размножают уже их. Пока что все копии идентичны.

Предположим, что в отделении № 5 у такой копии случайно загнули уголок. Теперь копии делают с немного отличающейся версии. Впрочем, такой дефект никак на содержимое бланка не влияет, так что всем пофиг.

Внимательный наблюдатель, зашедший в пятое отделение, может заметить, что все местные копии имеют изображение загнутого уголка. В остальных отделениях такого нет. Какой вывод он отсюда сделает? Что угол загнули именно здесь, а не в 1-м отделении и не в четвертом.

Допустим, такую копию унесли в отделение 6. Что теперь может сказать наблюдатель? Он знает, что раньше помеченный лист был только в 5-м отделении, а в остальных обычные. Следовательно, он может узнать, что копия 6-го отделения попала туда из 5-го, то есть как-то проследить пути распространения бланков по отделениям.

Может ли он утверждать, что загнутый угол - несомненный признак пятого отделения? Нет, такие признаки есть и в шестом. Может ли он говорить, что загнутый угол - признак пятого отделения и его потомков, в частности, шестого? Увы, нет.

Эти признаки очень ненадежны. Допустим, в пятое отделение принесли другой бланк из третьего, и он в конце концов вытеснил все дефектные копии, а в шестом они остались. Тогда придется сказать, что угол загнули уже в шестом - а это было не так.

Или копию с углом унесли в первое, откуда она постепенно распространилась по всем остальным. Тогда получается, что загнули ее в первом - а это тоже неправда.

Когда таких признаков не один, а сто, то можно путем очень тщательного сличения что-то установить - но увы, всегда с какой-то степенью вероятности, не более.

Именно так по гаплогруппам догадываются о путях миграции людей в древности. Не по генам - а по гаплогруппам, которые представляют собой вовсе не закодированные положительные качества, а дефекты копирования. Но гены распространяются не только путем миграций, но и при межэтнических браках, поэтому такого рода свидетельства подлежать перекрестной проверке данными археологии и лингвистики.

Ну и четвертый миф - полностью ложное эссенциалисткое представление об этносе. Будто бы это некая невидимая сущность вроде теплорода или эфира, которой пропитаны представители определенного этноса. Появляется она "естественным" путем неизвестно откуда и представители этноса передают ее своим детям опять же каким-то неведомым путем. Раньше напирали на русский дух, теперь больше балаболят о генах, но смысл один - нечто невидимое, неосязаемое, неопределяемое, но при этом исправно копирующееся, да при этом еще совершенно при копировании не портящееся. Материальных предметов с такими свойствами в нашем мире не существует - но это никак не останавливает исторических фриков, они ведь все равно в физике не разбираются. Зато они приравнивают национальную эссенцию к дворянским правам - и у кого она старее, тот круче. Вот русская эссенция зародилась в IX веке, а украинская мало того, что только в XIX, так она еще и не настоящая - ее придумали в австрийском генштабе, поэтому все украинцы - не настоящий этнос, а самозванцы.

Несложно видеть, что все это - самая натуральная чушь, в которую слеплены представления из абсолютно разных областей, и никакого отношения к реальности эта чушь в принципе иметь не может, поскольку противоречит законам природы. Она носит явственный характер донаучных биологических представлений - когда в моде было "живое вещество". Это век в лучшем случае XVIII.

Это не более, чем наивные объяснения действительно странного феномена: имеются сотни тысяч людей, которых явно чем-то объединены, но чем - непонятно. Но объяснение эти негодные и каждое опровергается просто бегом.

Общий язык? Можно подумать, язык ничуть не поменялся и современный русский поймет на слух русича IX века.

Генетика? Никогда не видел, чтобы люди брали друг у друга мазки с щеки и отправляли их на секвенирование, чтобы узнать, принадлежат ли они к одному этносу или нет. А на глаз - извините, это уже не генетический анализ.

Материальная культура? В смысле, кокошники и балалайка? Так сейчас никто в кокошниках не ходит, и не факт, что в IX веке ходил, не говоря уже о гораздо позже изобретенной балалайке, на которой сейчас тоже не так чтобы часто играют. Кроме того, такие вещи обычно все заимствуют друг у друга, так что концов вообще не найдешь. Кто изобрел радио, кстати?

Ну можно, конечно, промычать что-то про менталитет и традиции, но мы же все понимаем, что это общие фразы без всякой конкретики. Никто не проводил исследования менталитета даже в нашем веке, не говоря уже обо всех остальных. А традиции меняются куда чаще, чем многим кажется.

Остается последнее средство - преемственность развития. Это бы работало, если бы эволюционное дерево было не ациклическим графом, а простой прямой. Но так мир не устроен.

Во-первых, развитие никогда не бывает непрерывно линейным, и разрывы в нем встречаются не реже, чем связные участки. Каждый разрыв ставит преемственность под сомнение.

А во-вторых, - и это фатально для подобных объяснений - дерево все время ветвится. В результате из восточнославянских племен мы получаем не только русских, но заодно украинцев и белорусов. Получается, что некая русская эссенция передавалась всем одинаково, но почему-то в части случаев не сработала. Эту нелепость остается только маскировать фантастическими событиями вроде неизвестного историками акта отречения украинцев "от русского имени" (то есть, от той самой эссенции).

Аналогично получается и с традициями, и с культурой, и с языком. Как это так? Древнерусский (он же якобы русский) язык развивался-развивался, а в результате получилось три разных языка. Явно два из них не настоящие - их кто-то назло выдумал. То ли генштаб, то ли большевики, но явно какие-то сволочи.

Ну и в-третьих, всегда есть внешние влияния, которые могут изменить все до неузнаваемости. Фольк-историки часть их обычно вообще не замечают. Например, в русском языке названия месяцев заимствованы из латыни посредством греков, хотя в остальных славянских языках, включая украинский, остались исконные. Но еще ни один профрусский не сделал отсюда вывод, что посконный язык извращен и лишился корней. Но любое заимствование в украинском или белорусском языке немедленно вызывает реакцию: "а, у вас нет славянских слов, ваш язык выдуман".

Чем же на самом деле связаны люди одного этноса? Не вещью, и не материей, а информацией. Люди - общественные животные, на заре истории жили небольшими племенами до 100 человек и у них в мозгу прошиты схемы "свой - не свой", "мы и они".

Прочувствовать феномен этничности можно на более простом примере. Детский лагерь, собираем там пацанов - одной культуры, одного языка, практически одинаковых генов и всего остального. И через месяц, а то и раньше, получаем четкое разделение между отрядами - тут свои, а тут чужие. При не слишком сложных ухищрениях это чувство можно распалить так, что эти отряды начнут реально воевать друг с другом непонятно за что конкретно. Ходили же в русских деревнях стенка на стенку - одна улица на другую.

Если отряды сделать больше, не из 40 человек, где все друг друга знают в лицо, а из 400, то потребуются какие-то внешние обозначения, в качестве которых может выступать что угодно - хоть пучок травы, хоть синий лоскут, хоть усы, нарисованные зубной пастой. Отсюда несложно проследить путь до  государственных флагов разных произвольных цветов - главное, чтобы от соседей отличались. Несложно заметить, что все объяснения, почему белая полоска символизирует благородство, а зеленая - верность, придуманы уже задним числом, поскольку они постоянно путаются в показаниях.

А теперь добавьте необходимость выживать, вести экономическую деятельность, обороняться от врагов и продолжать свой род, плюс местные особенности - и вы получите этносы. Людей одного этноса связывает только одно - понятие "это свои", которое исходно дано природой в виде инстинкта и затем уже абстрагировано на массы незнакомых людей. Все остальные признаки - всего лишь конкретные приметы "своих", которые в разных случаях могут меняться. Обычно это более-менее характерная внешность, более-менее общий язык, более-менее общие традиции, общая культура, в том числе религия, особые наряды - но это лишь самые удобные методы распознавания, а не принципиальная основа. Они могут меняться и во времени, и в пространстве. Не менятся только сам принцип: вот наша группа, вот все остальные.

Древний инстинкт оказался полезным в новых условиях - он снижает неопределенность социальных взаимодействий, потому и уцелел.

Уже в новое время этот же инстинкт ставит себе на службу государство - и тогда "своими" оказываются все, имеющие тот же самый паспорт, и лояльные той же самой власти. Это уже, разумеется, не этносы, а нации.

Сложно все это? Ну да, чуть сложнее, чем ваши детские сказки о тысячелетней нации. Но вам никто и не обещал, что будет легко.

Жизнь она вообще сложная и нелогичная штука. Жизнь разных народов - в особенности.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 112 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →