Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Загадка актуальная

Согласно изысканиям зарубежных ученых, это занятие на свежем воздухе благотворно сказывается на здоровье, потому что понижает уровень стресса, а с ним и вероятность различных заболеваний, особенно сердечно-сосудистых.

Похоже, впрочем, что исследователи рассмотрели не все случаи. Например, в современной Российской Федерации оно скорее приведет к многочисленным болезням и травмам, чем их излечит.

Чем же рекомендуют заниматься иностранные ученые, но вряд ли бы посоветовали делать отечественные?
sketch

Новости науки

В Китае заработал первый в мире тепловой реактор на медленных нейронах.

Исходно он строился как суперкомпьютер для работы искусственного интеллекта, но оказалось, что даже несложные задачи, вроде "отличить собаку от кошки" он решает слишком долгое время.

Зато у него выявился полезный побочный эффект - сильное выделение тепла.

Так что теперь ИИ просто дают разгадывать кроссворд, а полученной энергией отапливают небольшой город Цзяньцзинь.
sketch

Последние малявы

Мужик Гельманов из третьего барака открыл, почему зашквар переходит с тех предметов, трогать которые западло, на тех, кто их трогает. Например, если коснуться дырявой ложки.

Оказывается, заряд зашквара переносят особые элементарные частицы, до сих пор неизвестные науке, - зашкварки.

Гельманов также открыл, что они бывают нескольких типов - смотря что потрогать.

Сейчас он сооружает зашкварковую пушку, которая будет работать следующим образом. В одну комнату будет помещено двадцать "опущенных", которые просидят в ней пару часов, образовав зашкварковое облако. Затем один из них откроет специальную задвижку в стене и зашкварки полетят в направлении барака номер четыре.

Если опыт удастся, и четвертый барак зашкварится, то Гельманов повторит эксперимент в большем масштабе, чтобы зашкварить вертухаев и в это время сбежать.

(no subject)

У кого-то я читал, что господствующие в обществе отношения задают матрицу для всех остальных общественных институтов. Речь там шла о том, что в феодальном обществе и церковь была одним из крупных феодалов - и ничем другим быть не могла.

Но ведь и в новое время было то же самое.

Это очень характерно видно, например, по ученым.

До революции большой ученый - это практически барин. С высоким доходом, слугами, шубами - и нередко даже с идеалами. Но и это неудивительно - это крестьяне себе идеалы позволить не могут, им пахать надо. А дворяне - запросто.

В советское время ученые - это бюрократы, только уровня чуть ниже, чем партийный. Даже в "Понедельнике", который начинается в субботу, это все время пробивается, только как бы негативом. А уж реальные академики разъезжали на черных "Волгах", а занимались в основном написанием всяких бумаг и аппаратными интригами.

Нынешние ученые - разумеется, бизнесмены. Кто мелкий, а кто и крупный. В особо выразительных случаях это даже не метафора - сдача площадей институтов в наем вряд ли может считаться научной деятельностью.

Ответ на загадку

Я специально не написал, какие именно ученые. А были это вовсе не экономисты, а биологи, установившие, что во время овуляции женщины становятся привлекательнее и сексуальнее. Даже в стриптизе, как выяснилось, посетители  отлично замечают разницу между пррофессиональным выполнением должностных обязанностей и искренним желанием понравиться.

"Критические дни", разумеется, ответом быть никак не могут. Что толку кого-то соблазнять, если зачатия все равно не будет? Да и выступать в такие дни женщины вряд ли в состоянии.

Загадка

Ученые установили, что в определенное время - примерно три-четыре дня в месяце - стриптизерши получают больше чаевых. В какие же именно дни?

(no subject)

Есть две теории происхождения наций.

Одна - примордиальная. Согласно ей, образование нации - это естественный процесс, постоянно происходящий в природе. Аналогичный, допустим, образованию видов. В подробности она, увы, не вдается, поэтому более внятно и объяснить нельзя. Просто в какой-то момент по какой-то причине нации вдруг возникают. А потом со временем умирают.

Вторая - более современная - конструктивистская. Она считает нацию порождением самого человека. Нацию можно создать нужными действиями в сфере экономики и культуры. Более того, именно так все нации и возникли - сознательной работой.

А теперь снова про постоянных героев рубрики "русский наци-анализм". Эти глубокие спецы в области нациогенеза де-факто умудряются придерживаться одновременно (!) сразу двух теорий, несмотря на то, что они полностью противоречат друг другу.

Согласно этим высокоученым людям русская нация образовалась примордиально - тысячу лет назад, каким-то чудесным способом, с помощью мистических сил природы.

А вот украинская нация почему-то при этом образовалось конструктивистски - ее придумали и реализовали в австрийском Генштабе, а потом отполировали в ЦК КПСС.

Любая нормальная теория не терпит противоречий. Но не в этом случае. Наци-аналисты еще этим и гордятся, и выводят отсюда второсортность украинской нации - потому что она, дескать, "искусственная".

А вот русскую сразу под кустом нашли.

При этом те же люди при всей любви к естественности почему-то живут в искусственных домах, а не в естественных пещерах, и носят искусственные штаны вместо того, чтобы обрастать естественной шерстью.

Л - значит, логика.

UTM

Сегодня для разнообразия будет научпоп.



Видите вот этого мокрого молодого человека? Мы разберем, что же на самом деле он придумал. Не в этот момент, который запечатлен на фотографии, а года через четыре, но тоже в неформальной обстановке, когда валялся на мягкой траве, растущей на лугах вокруг Кембриджа.

Вся история началась, впрочем, гораздо раньше, с математиков-теоретиков. Их смущало, что правильность дифференциального и интегрального исчисления никем не доказана. Практиков этого не волновало - результаты расчетов отлично сходились с измерениями. Его и придумал-то практик Ньютон для решения задач физики, и смело оперировал бесконечно малыми.

Но теоретики были перфекционистами. Какие еще бесконечно малые? Вы там берете величины, которые чему-то равны, смело их складывате и умножаете, а потом, когда надо, выкидываете из расчетов, дескать, они все равно малые и равны нулю. Так не пойдет. Или это числа, или нули.

Поэтому математики расчехлили чернильницы и в конце концов соорудили теорию пределов, которой и обосновали высшую математику.

Collapse )

Результат понравился и возникла естественная мысль: не замахнуться ли нам вообще на Вильяма нашего Шекспира? В смысле, а не обосновать ли вообще всю математику, начиная с арифметики? Тем более, примерно в это время изобрели математическую логику - булевы переменные, И, ИЛИ и все-такое.

И образец был, освященный временем. Геометрия, которую древнегреческий Евклид сформулировал очень любопытным методом: определил несколько недоказуемых аксиом, а все остальное логически вывел из них.

Collapse )

В результате скрещения этих трех идей: аксиоматического метода, идеи доказать основания математики и создания математической логики получилась такая программа:

А давайте правильно подберем логические аксиомы и из них выведем всю остальную математику, причем чисто механически, манипуляцией с символами, не вникая в их смысл!

Она получила название формализма, каковым и являлась. Видным ее представителем был Давид Гильберт.

С формализмом были согласны, разумеется, не все, но многие восприняли эти планы с энтузиазмом.

Нужно было только подобрать аксиомы и еще уточнить на языке математики, что значит "механически" - это ведь не математическое понятие.

Снова заскрипели перья и поначалу все шло хорошо. Нашлись удобные аксиомы арифметики (система Пеано), были разработаны методы самой логики и Рассел с Уайтхедом через два тома, набитых формулами, начав с булевых операций, доказали в результате,что 1+1=2.

А потом все пошло не так. В 1931 году Курт Гёдель доказал, что если добавить к предикатной логике аксиомы арифметики, то получившаяся система окажется неполной. В ней будут такие теоремы, которые в рамках этой системы недоказуемы.

То есть, мечта Гильберта недостижима в принципе. Арифметику невозможно аксиоматизировать так, чтобы пользуясь системой аксиом, можно было доказать все верные теоремы - как в геометрии.

А еще через несколько лет тот самый парень, что на снимке, принес еще худшую новость: в этой системе есть теоремы, котоыре даже вывести из исходной системы нельзя. Не то, что доказать, правильные они или нет, а даже вывести - то есть, сказать, относятся ли они вообще к этой системе аксиом или нет.

Как вы догадались, он был математиком.

Да, я же не сказал еще, как его звали. Алан Тьюринг.

Буквально через несколько месяцев тот же результат другим способом получил Чёрч. Но это уже не так интересно, потому что в работе Тьюринга, если вы не математик и не логик, основной интерес представляет не столько результат, сколько сам метод.

Тьюринг был одиночкой не только в жизни, но в математике. И поэтому его подход был очень необычным для того времени - хотя нам он кажется вполне естетственным. Но это только потому, что мы до сих пор едем по дороге, которую проложил Тьюринг.

Что такое механическое исчисление? Как его формализовать? Тьюринг представил процесс буквально: вот есть некоторая машина, которая может посчитать какое-нибудь число.

Еще раз повторюсь: это было очень странно. В то время математикой и даже счетом занимались исключительно люди, машины вокруг были самые примитивные, в основном механические, самые сложные - пожалуй, паровоз и линотип, и сама мысль, что машина может что-то посчитать без участия человека, отдавала ересью.

Итак, есть очень странная машина. Она состоит из очень-очень длинной ленты, поделенной на клеточки; головки чтения/записи, которая в данный момент смотрит на одну из клеточек, и может стереть из нее символ, или написать другой, и некоторого состояния. Это математическая машина, чисто воображаемая, лента у нее бесконечная, а работать она может, сколько хочет - хоть сто миллионов лет.

Дальше Тьюринг показывает, как на такой машине можно, допустим, выполнять сложение; как посчитать, чему равно 1/3; или еще сложнее - как считать квадратный корень из двух.

А еще он доказывает, что любая машина такого рода не может посчитать произвольное действительное число - а лишь некоторые числа, которые он называет вычислимыми.

Как Тьюринг пришел к идее подобной машины? В ретроспекции это кажется несложным. Она просто имитирует человека, проводящего расчеты на бумаге, только сильно упрощает ситуацию, чтобы ее можно было рассмотреть математически. Вместо листка бумаги - бесконечная лента, по которой можно ездить взад и вперед; вместо пера - печатающая головка; ограниченность человеческой памяти заменяется одной-единственной текущей клеточкой; возможность делать промежуточные заметки сводится ко всей той же ленте, только другим символам на ней; а неопределенные "состояния ума" имитируются простыми состояниями машины, которые можно свести к длинным таблицам "в состоянии А, если видишь символ точки, сдвинься на клетку вправо, нарисуй там крестик и перейди в состояние Б".

Кроме того, мысль, что люди - это всего лишь очень сложные машины, и машины рано или поздно смогут делать то же, что люди, похоже, занимала Тьюринга постоянно. И последняя его работа была на все ту же тему: "Может ли машина мыслить". Именно в ней он предложил знаменитый тест - можете ли вы отличить машину от человека, просто задавая ей вопросы. Если не можете - то никакой разницы нет.

Если честно, попытка представить вычисления в виде действий некой машины была хоть и оригинальной, но не очень сложной. Например, до Тьюринга к тому же независимо пришел другой математик - Эмиль Пост, предложивший свою версию машины.

Но Тьюринг сделал следующий шаг, и это был шаг действительно гения. Он понял, что можно разработать (в математическом смысле, конечно) такую машину, которая может имитировать работу любой другой - и той, что считает, сколько будет 1/3, и той, что считает корень из двух, и той, что из системы аксиом может вывести все теоремы (такая машина тоже описана в его работе).

Этот хитрый девайс и называется Универсальной машиной Тьюринга.

Он, кстати, не только понял, что универсальная машина существует, но и придумал, как она должна быть устроена, то есть, по какой программе она должна работать - читать программу простой машины и имитировать каждый ее шаг.

Короче говоря, он доказал, что возможно некое устройство, способное вычислить все, что может быть вычислено в принципе.

Компьютер, по-современному. Все современные компьютеры и есть такие универсальные машины. Более того, ни один из них не круче Универсальной машины Тьюринг: что могут вычислить они, в принципе, может и она - только гораздо дольше.

А еще математик походя доказал,что невозможно, взяв программу для машины, определить с помощью другой машины, что эта программа в принципе рабочая - что она не зависнет, говоря по-современному, и вычислит именно то, что нужно.

Увы, так устроен наш мир, поэтому если ваш компьютер глючит, не колотите его кулаком и не поминайте маму Билла Гейтса. Ошибки в программе можно узнать, только запустив ее. Заранее - нельзя.

Додумался ли бы кто-то до идеи компьютера без Тьюринга? Да, конечно. Примерно в это же время немецкий инженер Конрад Цузе, далекий от математических высот, строил цифровую машину прямо у себя дома. И вряд ли он был один. Когда приходит время идеи, эта идея приходит в голову сразу многим людям.

Но это ничуть не умаляет заслуг Тьюринга. Он был одним из первых, в том числе в мире нового раздела математики - теории вычислимости.

Тьюринг, кстати, после войны, строил уже и настоящие компьютеры, из реле и катушек, и даже сам наматывал для них провода.

А что касается той идеи Гильберта, с которой все началось, то нам, живущим в информационном мире, теперь очень легко понять, что она была нерабочей.

Грубо говорят, Гильберт хотел взять горстку информации (несколько аксиом + программа для логического вывода) и получить из нее бесконечное количество информации (всю математику).

Так не бывает.

Dazzled & confused

В поисках красивых домов полез в свои фотоархивы, стал смотреть все подряд и нашел множество фото своих бывших возлюбленных. У меня так влюбленность выражалась. Кого я любил, тех много снимал, в разных видах, и получалось хорошо.

Ну вот, стал я смотреть эти старые файлы, и что же я вижу? Божечки-кошечки, ну и рожи, извините за выражение, причем всю их внутреннюю суть можно читать как в букваре - крупными буквами и с расставленными ударениями. Одна - тупая самочка собачки, у второй откровенные проблемы с головой, третья смотрит на фотографа, то есть на меня, двумя лазерными лучами и явственно хочет прожечь насквозь. Да и с чисто внешней стороны есть вопросы. Ничего особенного, скажем мягко, Мэрилин Монро среди нет. На лицо самые стандартные, средние, никакие бабы. С формами тоже не вдохновишься. Одна вообще плоская, как монгольская степь, у другой бедра как холодец, еще одна откровенно страшная.

И вот смотрю я на эти фотографии и недоумеваю. Кто это на них вообще изображен? Неужели это моя любовь №3, №4 и №6? Я же их помню: это были создания, прекрасные, как след ангела. Божественные существа, при виде которых я тупел и не мог ответить, сколько время, пока меня не толкали в бок. Я потому их и снимал, что эту неземную красоту хотел хоть как-то ухватить, увековечить, сохранить на память. Пару снимков даже на конкурсы посылал.

Так когда я видел то, что есть на самом деле? Сейчас конечно, потому что жизнь все подтвердила. Одна сменила полудюжину мужей и наконец нашла свое мещанское счастье. Другая сбрендила окончательно и перешла в компетенцию специалистов соответствующего профиля, третья превратилась в ведьму и даже нос у нее стал крючком. Старая дева с претензиями.

Так что это вообще было тогда? Я вижу только один ответ. Все эти тридцать лет я все время пребывал под веществами. Дофамин, адреналин, окситоцин - я перепробовал эту дрянь всю, горстями.

Нормальный наркоман хотя бы знает, что его состояние вызвано его же собственными действиями - введением в организм посторонних химических соединений. Он может хотя бы сравнить состояние под кайфом и без кайфа, и оценить разницу. И даже завязать в принципе может.

А я что? Мне все окружающие говорили: да ты что, сам не видишь? И я их даже слушал, но как бы я внимательно ни глядел, я видел только прекрасные тела и чистые души. Только холодком иногда непонятно откуда тянуло - как у Лема в "Футурологическом конгрессе".

А потом, разумеется, бывала ломка, на год минимум, а то и подольше. Только перед ломкой я еще ползал на коленях и кричал: не уходи, дорогая, у нас же все хорошо, зачем нам расставаться? Давай же отсрочим этот ненужный никому момент.

И только сейчас меня попустило. Я стал трезвый, как лаборант, подсчитывающий в кожвендиспансере число грибных нитей в поле зрения. Все вижу без флера и сияния, как есть - серое, убогое и облезлое. И некрасивое.

И только иногда ночью мне снятся мои былые ангелы - не такими, как они были в жизни, а такими, как я их видел. Снится мне тогда, что мы вместе навсегда, и что меня любят, и я счастлив. Потом еще пару часов утром это чувство остается, пока не придешь в себя окончательно и не хмыкнешь по поводу собственной психики, которая вопреки бьющей в лоб очевидности еще питает какие-то иллюзии.

Да еще засыпая этим же вечером снова вспомнишь, что было прошлой ночью, и на душе становится тепло, как в синтепоновой куртке. Но потом, слава богу, всегда уже снится что-то совсем другое.

Ответ на загадку

В 50% случаев женщинам и в 70% снов мужчинам снятся мужчины.

Эта статистика подтверждает гипотезу, согласно которой одна из функций сновидения - тренировка поведения при опасности.

Секс снится гораздо реже - примерно в 15% случаев.

Кошмары - еще реже, хотя в целом неприятные чувства в сновидениях бывают в два раза чаще, чем приятные.

Факты взяты из книги А. Рок "Мозг во сне".