Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

cat-in-the-box

Ответ на загадку про китайскую банкноту

Если внимательно посмотреть на портрет, то можно заметить, что Конфуций как-то странно держит руки: указательный палец одной руки продел в колечко, образованное большим и указательным пальцами другой руки. Даже не зная китайских обычаев, можно догадаться, что жест - явно сексуальная аллюзия, и как все жесты такого рода носит оскорбительный характер.

Так оно и есть. Это примерный китайский аналог "фака", то есть вытянутого среднего пальца в европейской традиции.



Сама банкнота известна под названием "Непристойный жест" или "Вульгарный мудрец". Кстати, таких была еще парочка.

А нормальное положение рук Конфуция вот такое:

manx

Главный вопрос философии

В последнее время я читаю все политические новости и в конце у меня неизменно всплывает один и тот же вопрос.

Грудинин баллотируется в президенты РФ
На Донбассе прошел обмен пленными
Путин призвал строить цифровую экономику
Радикалы заблокировали Киево-Печерскую Лавру
...

И ЧЁ?
manx

(no subject)

У правил обычно есть исключения и у правила "Не интересуйтесь биографиями писателей" одно исключение тоже есть.

Это если автор не просто что-нибудь описывает, а еще и проповедует, учит, как надо правильно жить. Чтобы эти нравственные проповеди воспринимались всерьез, изрекающий их должен сам быть моральным авторитетом, а истины, которым он учит, должны быть им же проверены на практике. Потому что если сам автор им не следует, то или он в них реально не верит и пытается манипулировать читателями, либо же они в реальной жизни недостижимы, и представляют собой не более, чем благие пожелания.

То же самое относится ко всем философам, предписывающим другим нормы поведения.
manx

Философия

Миндрав предупреждает: пост содержит ударную дозу позитивизма.

Прочные знания о мире дает только наука, которая систематически накапливает информацию и проверяет ее. Но наука работает только с тем, что хорошо известно, и движется вперед не так уж и быстро. У этого процесса есть собственная скорость, которая зависит, грубо говоря, от количества и качества работающих над ним умов, которое всегда ограничено.

Но ведь хочется знать, а что там дальше - за горизонтом? Но заглянуть туда можно или с помощью логики (которая не работает в условиях постоянной смены парадигм), гениальных прозрений или высосанных из пальца догадок.

Вот всем этим и занимается философия - вытягивает шею, пытаясь увидеть то, чего еще не видно.

Есть ли в этом смысл? Есть, конечно, - ведь ждать так скучно.

Как-то я беседовал с одним мужичком, который в 1992 году провернул удачную коммерческую операцию. Тогда как раз по голубым экранам триумфально шествовал сериал "Богатые тоже плачут". Люди тогда еще были советскими, к многолетней тележвачке не привыкли и очень интересовались, что же там будет дальше. А показывали всего одну серию или две в неделю.

Ну вот мужик и сориентировался. На пару с журналистом из местной газеты они сочинили всю историю до конца, напечатали в виде книжки и продали большим тиражом.

Кстати сказать, в результате не так уж сильно и наврали.

Если мы смотрим десятую серию, то нам жуть как интересно, за кого же выйдет замуж просто Мария. Самое время почитать чужие догадки - и не важно, из пальца они высосаны или взяты с потолка. Но если у нас уже сотая серия и мы знаем, что избранником просто Марии стал архитектор Мендисабаль, то предположения на этот счет уже не нужны - тем более, что большинство их было невпопад.

А вот кем все-таки окажется сестра-близнец просто Марии, с которой ее разлучили во младенчестве, - Летисией или Франшику, вот это вопрос вопросов, над ним можно и помучаться. До двухсотой серии.

В общем, старую философию читать не имеет никакого смысла - ну разве что вы особо интересуетесь историей. 95% там написанного - это просто чушь, в дальнейшем не нашедшая никакого подтверждения, или языковые игры  - жонглирование словами по грамматическим правилам, как подметил ехидный Витгенштейн. 5% потом подтвердилось, но и их нет смысла читать - поскольку это были именно, что догадки, ничем не подкрепленные. Уж лучше почитать солидный хороший учебник - в нем будет намного больше: дальнейшее развитие идей, их доказательства и практическое использование.

В общем-то, скажем честно,  процент верного в философии даже ниже, чем был бы при случайном угадывании, - поскольку философы тоже люди и очень любят на основании немногих фактов придумать любимую теорию, а потом натягивать ее на все предметы, имеющиеся в поле зрения.

Имеет смысл читать только современную философию - ту, которая уже усвоила все текущие научные открытия, знает, например,  что мозг - это информационная машина, а общество - самоорганизующая система, и теперь пытается заглянуть дальше, куда не дотянулась пока наука. Такая беглая разведка местности до подхода основных частей.

Интересно понять о чем размышляет, допустим, Дэниэл Беннет или Роджер Пенроуз, или Стивен Вольфрам, но добровольно открывать Платона, Юма, средневековых схоластиков, Гегеля или, о господи милосердный, Ильенкова, с целью найти там что-то полезное, - это все равно что ковыряться в мусорной куче в поисках свежей булочки.

Все эти авторы полезны ровно в той степени,  в какой они не философы. Мрачные размышления Шопенгауэра о жизни вполне актуальны и сейчас, поскольку люди за двести лет ничуть не изменились, а идеи Ильенкова по воспитанию слепоглухонемых детей блестяще подтвердились.

Информационная помойка - вот, что такое философия. Помойка, конечно, на заднем дворе элитного гастронома, а не дешевой забегаловки, но все равно давно протухшая помойка.
manx

(no subject)

Уважаемый burckina_faso любезно перепостил мое сочинение о континууме свобода - открытость миру. Я люблю перепосты, потому что они позволяют выйти за пределы сложившейся аудитории и поглядеть, что думают совершенно другие люди.

Вернее сказать, любил, поскольку уже второй год интеллектуальный уровень комментаторов даже в ЖЖ упал до нельзя.

В перепосте больше полутора сотен комментариев. Вот уж, казалось, бы где я наберусь умных мыслей, развития моих идей, мне укажут на слабые места в них или даже доказательно опровергнут, что, хоть и не очень приятно, но для истины полезно.

Увы, увы. Я с печалью констатирую, что комментаторы вообще ничего в этом посте не поняли - принципиально. Не сказать, что  там высказываются какие-то уж сильно мудреные мысли: все банально и легко проверяемо. Ну может акцент чуть оригинальный сделан.

Но они же вообще не поняли, о чем там идет речь!

И я вам расскажу, почему. Потому что они следуют при чтении одному и тому же алгоритму: читают до первого не понравившегося им слова или понятия, которое в трактовке автора хоть на грош расходится с их личным. После этого вскипает возмущенный разум и они тут же строчат, что автор - дебил, не понимающий элементарных вещей. На этом, собственно, прочтение ими и заканчивается. Все последующие стадии, как-то: дочитывание до конца, осмысление, подбор примеров и контрпримеров, обнаружение ошибок и пропусков в ходе мысли, развитие ее, обобщение, соединение с другими идеями - полностью выпадают.

Комментаторы комментаторов следуют ровно тому же алгоритму: читают комментарий до первого не того слова, и тут же высказывают свое негодование. В результате следует многоответная ругань, ни для кого никакого интереса не представляющая. И никак не связанная с исходной темой. В лучшем случае это бессмысленная схоластика - как лучше писать "взяла за руку" или "взяла руку", в худшем - просто взаимные оскорбления.

Поглядите комментарии. Большинство там заело на слове "социализм", хотя по логике поста в общем-то ни о каком социализме речь вообще не шла - а исключительно о некой умозрительной попытке приблизиться к социализму при условии полной зависимости от экспорта.

Остальные спеклись на слове "капитализм" - поскольку им очень пришлась не по вкусу предлагаемая опять-таки умозрительно идея автаркического капитализма. Какой-то тип даже возмущался, что я хочу построить удобный для себя лично строй и навязываю его остальным.

Еще парочку покоробило от того, что я Путина назвал левым, хотя я особо подчеркнул, что речь идет не о шкале "левый - правый" в смысле "коммунизм - консерватизм", а чисто о шкале "открытость внешнему - закрытость" и о левом конце именно этой шкалы. Если бы я написал о верхнем конце, мне бы заявили, что я Путина ставлю выше социализма.

Самый "одаренный" (а проще сказать, придурок) затупил на том, что стилистически пост напомнил ему писания какого-то его личного недруга.

Не, ну я понимаю. Информационный взрыв, нету времени на осмысление лавины информации, приходится решать по аватаре или по первому абзацу, читать пост дальше или нет, и все такое. Но, честно говоря, чем уж таким важным заняты упоминающиеся тут господа-товарищи? Может, они как Цюрупа падают в голодные обмороки, неустанно рассылая продовольствие нуждающимся? Может, они строят ДнепроГЭС и Магнитку, а вечером еще изучают тонкости китайской философии? А может, они налаживают плановую экономику и непрерывно мотаются из конца в конец страны, устраняя неполадки?

Нет. Они просто сидят в интернетике и тупят. Им лень читать и вникать, они просто щекочут нейроны чем-нибудь давно и хорошо знакомым.

Господа-товарищи! Вы с таким подходом собрались строить социализм, не говоря уже о коммунизме? Да вас любой мелкий лавочник не возьмет даже в младшие приказчики - и будет совершенно прав.

"The supreme vice is shallowness", - как писал один зэк во время отсидки. "Самый большой грех - это поверхностность".
manx

Логлан-3, 4, 5

3. Общее впечатление.

Выглядит Логлан вот так:

Nao le cetcaltcu ji gudbi ro notbi ga nu sitfa le lidfumhaa, ice raba jie mio pa danza lepo mio vizgoi cei. I mio papa ridle le glida bukcu. I mio pa siodja lepo ra mrenu ji vizgoi cei pa rulkao lepo respli lo langa pantu ce barkua.

Алфавит, как видите, латинский. Никакой диакритики, подстрочных и надстрочных знаков, особых случаев написания букв и тому подобных глупостей.

Читается, естественно, как написано. Буквы c=ш, j=ж. Гласный "e" в открытых слогах несколько дифтонгизируется на английский манер. Ударение на предпоследнем слоге. Если попробовать почитать это вслух, звучит как смесь английского с ивритом.

Все коротенькие слова - служебные, передающие различные грамматические функции. У Брауна они называются little words, что обычно переводят на русский совершенно неуместно - "словечки". Правильный перевод, естественно, - "частицы".

Язык чисто аналитический - как видно даже по фрагменту текста, поэтому частиц в нем очень много.

Остальные слова - предикаты, передающие смысл.

Главных принципа построения языка два.

Первый - избежать неоднозначности везде, где только можно. Он последовательно проводится на всех уровнях, начиная со звучания и заканчивая разделением слова "и" на несколько штук, обозначающих тонкие оттенки соединения.

Второй - изоморфность устной и письменной речи. Все пишется так же, как звучит, и читается точно так, как пишется - с четким произношением всех звуков. Обязательные паузы на письме отмечаются запятыми. Кроме того, есть специальные слова для всех знаков, которые могут встретиться в тексте - кавычек, скобок, цифр, тире и т.д., определены четкие правила их использования Есть отдельные частицы, помечающие синтаксические правильные цитаты, неправильные цитаты и цитаты из других языков. Каждая буква имеет собственное название (отдельно - строчная и прописная), плюс названия имеются у греческих букв. Существует даже аналог смайликов.

4. Звуки

Звуки самые обыкновенные - те, которые может произнести практически любой житель Земли. Никакого творчества, никаких щелевых аффрикат и открытых букв "э". В произношении звуков допускаются вариации согласно правилам родного языка человека.

Единственная сложность в Логлане для русскогоязычного - звук, обозначаемый буквой "h": слабое придыхание, как в английском. Впрочем, его можно заменять русским "Х".

Более того, на основе лабораторных исследований в языке запрещены те сочетания звуков, которые могут неоднозначно восприниматься, например, "ndj", из которого при быстрой речи выпадает среднее "д".

Все слова имеют определенную схему чередования согласных и гласных. Все базовые предикаты - выражающие атомарные для языка понятия - состоят ровно из пяти букв и строятся по схеме "ССГСГ" или "СГССГ". Стык согласных всегда однозначно определяет, что это элементарный предикат. В частицах такого стыка никогда не бывает. Сложные слова образуются по определенной звуковой схеме. Имена могут звучать как угодно, но обязаны всегда заканчиваться на согласный.

Смысл этих ограничений, разумеется, в том, чтобы поток фонем мог быть однозначно разделен на отдельные слова - причем не только человеком, но и компьютером.

Сами элементарные предикаты (а их всего 900 штук) сформированы искусственно, на основе словарей восьми наиболее распространенных мировых языков - английского, китайского, немецкого, испанского, хинди, русского, французского и японского. Из слова каждого языка берутся несколько звуков и совмещаются в одном, причем звуки из оригинального слова должны обязательно следовать в том же порядке. Предполагается, что слово будет узнаваемо носителями любого из перечисленных языков. Но на деле алгоритм создания слова учитывает распространенность языка, поэтому практически все предикаты подозрительно похожи на соответствующие английские (с добавлением китайских). Например, книга - bukcu = англ. book + кит. шу.

От русских слов там в лучшем случае пара звуков, по которым обычно ничего узнать нельзя. Впрочем, если знать английский, Логлан запоминается вполне легко. Не нужно быть особым гением, чтобы догадаться, что kliri - это "чистый", а krido - "верить".

5. Предикаты

Частей речи в Логлане нет. Все слова, несущие смысл, называются предикатами и принадлежат к одному грамматическому классу. Предикат устроен ровно так же, как в логике (или кто знает Пролог - как в нем). Это некоторое утверждение о состоянии дел, которое может иметь аргументы. Оно может быть истинным или ложным. Единственная разница с логикой - форма записи не функцией pred(X,Y,Z), а инфиксно: X pred Y Z.

Например, предикат humnu означает "быть человеком". Аргумент у него один. Соответственно, фраза "я человек" выглядит как mi humnu, а "Сократ - человек" как La Sokrat humnu ("la" помечает имя).

Предикат takna означает "говорить" и имеет от одного до трех аргументов - кто говорит, кому и о чем. Все аргументы одновременно не обязательны. "Я говорю" - mi takna, "я говорю тебе" - mi takna tu, "я говорю тебе о Сократе" - mi takna tu la Sokrat. Обратите внимание на отсутствие предлога - он не нужен, потому что заранее известно, что у предиката takna три аргумента. Все, что стоит после него, автоматически получает свое место в смысле предиката.

Число аргументов у конкретного предиката теоретически неограниченно, но на практике больше 5-6 их не бывает.

В Логлане имеются специальные служебные слова, позволяющие при необходимости переставить аргументы в другом порядке.

Самое важное из них - nu, который меняет местами первый и второй аргумент. С его помощью естественно получается пассивный залог. На примере того же предиката takna: takna(кто, кому, о чем) -> nu takna(кому, кто, о чем). Поэтому, mi nu takna означает "мне говорят", а mi nu takna tu - "я подвергаюсь акту говорения с твоей стороны", то есть попросту "ты говоришь мне". На русский пассивным залогом это даже не переведешь.

Если два предиката стоят рядом, то первый из них модифицирует второй - примерно так же, как в английском или китайском. Если clado - громкий, то mi clado takna означает, конечно же, "я громко говорю", только одним понятием - что-то вроде "я громко-говорю". Аргументы остаются такие же, как и были у второго предиката: mi clado takna tu la Sokrat.

Кстати, все предикаты, обозначающие свойства, типа "громкий" или "красный" имеют еще пару дополнительных аргументов - для образования сравнения. Например, полный список аргументов clado: X clado Y Z - X громче, чем Y по измерению Z. Если дополнительных аргументов нет, то свойство является абсолютным и ни с чем не сравнивается.
manx

(no subject)

Семьдесят лет дураков учили: капитализм - это нищета. Капитализм - это бесправие. Капитализм - это постоянная война. Обычно холодная, но время от времени горячая, с пулями и снарядами, на которой навсегда убивают. Учили не какие-то там профессора философии, а люди, которые всего этого в свое время хлебнули по уши.

А дураки кричали - нет, это все вранье. Вы специально это говорите, чтобы мы о джинсах не думали. А мы хотим джинсы. И колбасы. А, хотим! Хотим!!

Потом учителя естественным образом вымерли и дураки остались одни. И никто уже не мог им помешать воплотить в жизнь их дурацкие мечты.

Пришли к ним сначала нищета, потом бесправие, а там и война подтянулась.

И теперь дураки кричат: это не мы. Это не у нас. Это все у них, у кого-нибудь другого. И вообще - это всё вы, покойники, виноваты. Совки проклятые. Накаркали.
manx

(no subject)

Один древнеримский мужик почему-то воображал себя ритором и философом, хотя на деле был мелким лавочником - продавал в Равенне бобы и горох.

И вот как-то по торговым делам занесло его в Помпею. Увидел он нависающий над городишком вулкан и сильно перепугался. Побежал на главную площадь, взгромоздился там на бочку и стал орать дурным голосом: "Люди! Внемлите мне! Над вами нависла смертельная опасность. Вы живете на вулкане. В любой момент Везувий начнет извергаться и ваша Помпея погибнет".

Он почему-то воображал, что все тут же сбегутся внимать его пророчествам, но получилось наоборот. Местные жители проходили мимо, заткнув уши, и совсем не желали слушать эти вопли.

Тогда он соскочил с бочки и стал хватать за рукав туники какого-то крестьянина, грязного, с огромной бородой и ручищами с арбуз каждая.

"Опасность! Опасность" - без устали кричал он.

К счастью, пейзанин, несмотря на устрашающую внешность, оказался человеком приятным и спокойным. Мягко скрутил он крикуна, заткнул ему рот пучком салата и мягко спросил: "Чего тебе надо, чужеземец?"

"Я хочу вас предупредить, что над вами нависла смертельная угроза. Вулкан Везувий до сих пор не потух и скоро из него польется огнедышащая лава, сжигающая все на своем пути. Вы - дети природы, не читали Лукреция, и вам все это невдомек. Но я добр по природе своей, постиг моим философским умом будущее и поэтому хочу вас предостеречь".

На это крестьянин только пожал плечами. "Неужели ты думаешь, чужеземец, что тут какая-то варварская провинция, где никто и не слыхал о трудах Тита Лукреция Кара? Или ты думаешь, что мы все такие идиоты, что не знаем, что вулканы по воле богов время от времени изливают горячую лаву? И не в курсе, что Везувий так уже делал раньше, и не один раз?".

- Скажу тебе больше - все, кто боится вулкана, давно уже отсюда уехал. Кто в городки по соседству, а кто и в сам Рим. Некоторые там даже преуспели и разбогатели, но и на родину, бывает, заезжают, погомонить с друзьями детства.

Да и заезжих горлопанов вроде тебя тут тоже хватает. Каждый божий день какой-нибудь придурок увидит наш горный вид и давай орать во всю неапольскую: вулкан! вулкан!

Но что толку от этих криков? Вот ты скажи, зачем ты кричал?

- Глаза вам открыть хотел.

- Глаза он нам открыть возжелал! Может ты еще и расскажешь нам, что мы должны делать?

- Ну как что? Бежать отсюда немедленно.

- Бежать, говоришь? А ты уже знаешь, как перенести на новое место наши хибары и все, что в них? Ибо пусть наше имущество и убогое, но все-таки свое. Вижу по глазам, что не знаешь. А как нам перетащить наши виноградники, от которых мы кормимся? Тоже не знаешь.

А может, ты построил для нас новое селение - там, куда лава не дольется? Так мы немедленно сядем на ослов и поедем туда. Веди нас, показывай дорогу.

Нет такого селения? Ну тогда, может быть боги назвали тебе точное время очередного извержения? Поведай его нам и мы начнем готовиться.

Тоже нет? Ну может быть, ты тогда придумал гигантическую пробку, чтобы заткнуть ею жерло Везувия? Не придумал? Ну хотя бы привез нам сотни мешков асбеста, чтобы мы укрепили им стены наших жилищ? Только вижу я по тебе, что и слово-то такое тебе не знакомо, хоть ты и утверждаешь, что философ.

Вот что я тебе скажу, чужеземец: никто тебя тут не поймет, а вот по тыковке твоей могут сгоряча и дать, если долго орать будешь. Ступай ты к лучше к самому подножию Везувия. Там есть таверна, которую держит такой себе Порций Фекалий Аналитик, местный гений. Там у него целый философский кружок, тебе там поинтереснее будет, чем с нами, простыми земледельцами. Крестьяне туда не ходят, поскольку хозяин тамошний вместо доброго вина подает ослиную мочу - но вам, пневматикам, не пристало слишком беспокоиться о телесном.

Так мужик и сделал. Пошел в упомянутую таверну и понял, что именно такое общество ему и нужно. Собирались там все интеллектуальные сливки Помпеи, день и ночь строили планы спасения, ругали тупорылых, ничего не соображающих крестьян, и разрабатывали планы один другого хитрее - додумались даже до летающих островов и остановки времени.

А через две недели Везувий действительно ожил и залил все лавой. Крестьяне в основном сбежали, погрузили быстренько утварь на волов, когда внутри горы начало что-то греметь и светиться, да и разъехались по родственникам. Остались без барахла и без своих домов, но выжили как-то.

Вот аналитическому кружку не так повезло. Такие там жаркие споры шли, что за ними и не услышал никто, как лава пошла. Так они там все и остались, под метровым слоем пепла.

Но не все так страшно. Философы отлично сохранились. Через две тысячи лет их раскопали и теперь показывают туристам. А те дивятся и очень уважают Помпею, которая смогла собрать у себя такое высокоученое общество.

Кстати, заметки их, нацарапанные на глиняных дощечках, тоже уцелели. Недавно они изданы в роскошном золотом переплете в серии "Литературные памятники античности".